Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 33-27262/13

Судья: Попов Б.Е.

Дело N11-27262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В. О.О.,

рассмотрев по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Макаревич Л.П., В.В., В.В. на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаревич Л.П,, Макаревич В.В., Макаревич В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила:

Макаревич Л.П., В.В., В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение , расположенное по адресу: *** мотивируя тем, что им незаконно отказано в приватизации жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, пояснив, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера, как работнику предприятия, в связи с чем оно является служебным. Ни договоров найма на специализированное жилого помещения, ни договора социального найма с истцами не заключалось. Решений о выводе квартиры из числа служебной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принималось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что спорная жилая площадь в настоящее время не является служебной, поскольку после передачи ее в муниципальную собственность этот правовой статус был им утрачен, в связи с чем на правоотношения по пользованию данным жилым помещением должен распространяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма; спорная квартира не была включена в специализированный фонд с отнесением ее к разряду служебных жилых помещений, была предоставлена мужу Макаревич Л.П. в качестве "служебного" в связи с трудовыми отношениями в организации; между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, в связи с чем истцы, как наниматели жилого помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; в обжалуемом решении не получили должной оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности -Левина А.А., поддержавшего в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы- Головачёвой Д.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м.

Решением исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов от 21.09.1979 года спорная жилая площадь переведена в служебный жилой фонд.

Решением исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов от 24.10.1990 года указанная жилая площадь предоставлена в качестве служебного жилого помещения гр. Макаревич В.И.

Согласно ордера N *** жилое помещение было предоставлен в качестве служебного семье Макаревич.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает 3 человека - Макаревич Л.П., В.В., В.В.

Из трудовой книжки Макаревича В.И., которая обозревалась на заседании судебной коллегии, усматривается, что в период с 11.11.1979 года по 25.11.1992 г. он работал сначала в Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства N5 УЖКХ Главмосстроя слесарем - сантехником, потом в РЭУ N17 Черёмушкинского ПРЭО, в РЭУ-8 ПРЭО Севастопольского района.

Копия трудовой книжки Макаревича В.И. приобщена к материалам дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

06.06.2010 г. Макаревич В.И. умер. Истцы являются женой и сыновьями Макаревича В.И.

На основании справок Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилые помещения в собственности по г. Москве у истцов отсутствуют и они участия в приватизации не принимали (л.д.31-33); право собственности на данную квартиру с 2009 г. зарегистрировано за г. Москва на основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д.10).

Макаревичи подали заявление о приватизации 13.02.2013 г., в удовлетворении которого им было отказано.

Кроме того, на поданное истцами заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и полученное последним 28.089.2013 г. о заключении с ними договора социального найма и последующего договора передачи в порядке приватизации занимаемой ими квартиры ответа не последовало.

Как следует из заявления суду представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указанное жилое помещение является служебным, ни договоров найма на специализированное жилое помещение, ни договоров социального найма не заключалось; его статус как служебного жилья не изменился до настоящего времени, так как собственник жилого помещения - город Москва решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принимал; кроме того, спорная квартира превышает норму предоставления, что препятствует заключению с истцами договора социального найма (л.д.22-23).

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.92 п.п.1 п. 1, 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.4 Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение является служебным и статус спорного жилого помещения не изменялся, собственник жилого помещения - город Москва не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, истцы занимают трёхкомнатную квартиру, общей площадью 62,5 кв.м., жилой 42,7 кв.м., что превышает норму предоставления на одного человека, что противоречит п.1, п.1.1, п. 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП (с изменениями и дополнениями), в силу которых с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N5-АПГ13-8 по жалобе Мельникова Ю.М. и Ревзина В.Л. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Исходя из изложенного, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 03 июля 2013 года п. 1.1. Положения N711-ПП уже был признан противоречащим федеральному законодательству и являлся недействующим, а потому не подлежал применению в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылка в решении суда на данную норму как на основание к отказу в иске не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что установленные Положением N711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, в связи с чем, применению не подлежат, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было, учитывая, что спорное жилое помещение Макаревичу В.И. и членам его семьи-истцам по делу, было предоставлено на законных основаниях, так как в организациях, , финансируемых за счет средств бюджета города Москвы , Макаревич В.И. проработал более 10 лет - с 11.11.1979 года по 25.11.1992 г., семья Макаревича В.И. пользуется спорной квартирой с 1983 г., ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, иных помещений в собственности не имеют, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, и оснований для отказа в ее приватизации, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2013 года отменить.

Иск Макаревич Л.П., Макаревич В.В., Макаревич В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать за Макаревич Л.П., Макаревич В.В., Макаревич В. В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на трёхкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: