Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2755/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-2755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Погожева Р.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Каргаеву АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Каргаеву АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 года исковое заявление было оставлено без движения, а истцу был предоставлен срок до 29.08.2013 года на исправление недостатков, отмеченных в определении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" в лице представителя Погожева Р.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 29.07.2013 года, истцом не выполнены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии определения от 29 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и не опровергают доводов частной жалобы о том, что данное определение заявителем получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности в установленный определением от 29.07.2013 года срок устранить отмеченные судом недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 11.09.2013 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: