Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2756/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-2756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "СГ МСК" в лице представителя Дождиковой Т.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества "Страховая группа МСК" к Нестерову ГВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 31 августа 2013 года,

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Нестерову ГВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "СГ МСК" в лице представителя Дождиковой Т.С. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие страховую выплату в размере рублей, произведенную ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые правовому содержанию ст. 132 ГПК РФ не противоречат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СГ МСК" в лице представителя Дождиковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: