Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2757/14

14 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе АМО ЗИЛ на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г., установив Самородовой Н.П. ежемесячный платёж в размере *** руб. в счёт исполнения указанного решения суда до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. с Самородовой Н.П. в пользу АМО ЗИЛ были взысканы денежные средства в размере *** руб.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

14.10.2013 г. представитель Самородовой Н.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с Самородовой Н.П. денежных средств с ежемесячным взысканием по *** руб., поскольку единовременно она не может выплатить данную сумму, т.к. одна содержит несовершеннолетнего сына; является одинокой матерью; на её иждивении также находится совершеннолетняя дочь, которая учится в учебном заведении по очной форме обучения; ответчик с детьми признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; ответчик работала в АМО ЗИЛ; её среднемесячный доход за период с января по июнь 2013 г. составил *** руб.; истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, уволив её по сокращению штата работников; ответчик лишена возможности в короткие сроки исполнить решение суда.

Заявитель Самородова Н.П. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения поддержал; также пояснил, что ответчик состоит на учёте на бирже труда, получает пособие по безработице, других источников дохода не имеет, в счёт исполнения решения суда оплатила *** руб. Представитель заинтересованного лица АМО ЗИЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АМО ЗИЛ в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом имущественного положения ответчика суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление представителя ответчика Самородовой Н.П. и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 08.08.2013 г., установив ежемесячный платёж в счёт исполнения решения суда в размере *** руб. до момента полного погашения взысканной по решению суда денежной суммы. Учитывая данные о взыскателе, суд сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере *** руб. не ущемит прав истца, а создаст условия для реального исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что у ответчика нет возможности исполнить решение суда от 08.08.2013 г. в короткие сроки, т.к. у неё на иждивении находятся двое детей, она является одинокой матерью, уволена истцом по сокращению штатов, состоит на бирже труда. Определение суда постановлено с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи