Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 33-2762/14

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33-2762/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Дворцовой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, в редакции определения Люблинского районного суда от 28 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дворцовой А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца - отказать",

установила:

Дворцова А.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городе Москве и Московской области с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязкнии назначить пенсию по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью своего отца Г.А.Н.

Истец Дворцова А.А. и ее представитель по доверенности Д.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дворцова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дворцову А.А. и ее представителя по доверенности Д.О.В., представителя ответчика по доверенности Е.М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Д.А.А., **1994 года рождения являются Г.А.А. и Д.О.В.

На основании свидетельства о перемене имени Г.А.А., ***.1994 года рождения, переменила фамилию и имя на Дворцову А.А..

08.02.2013 года Г.А.Н.умер.

На момент смерти своего отца Дворцова А.А. была совершеннолетней и обучалась на дневном отделении в Московском финансово-юридическом университете МФЮА.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств того, что она на момент смерти своего отца находилась на его полном содержании.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. От 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения , но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 2). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3). Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигшими возраста 18 лет.

При таком положении суд применительно к ст. 12, ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истец, которая на момент смерти своего отца достигла возраста 18 лет, должна представить доказательства своего нахождения на полном содержании отца или получения от последнего помощи, которая являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, таких доказательств Дворцовой А.А. не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что Дворцова А.А. находилась до 18 лет на иждивении у Г.А.Н., так как являлась недееспособной, у последнего имелся трудовой стаж, а в настоящее время проходит обучение на дневном отделении в Московском финансово-юридическом университете МФЮА, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, то есть, после достижения истцом совершеннолетнего возраста, Губанов А.Н. оказывал помощь истцу, которая являлась бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в редакции определения Люблинского районного суда от 28 октября 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: