Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2765/14

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой В.М. по доверенности Османова Ш.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Бершова Н.С. в пользу Егоровой В.М. в счёт возмещения морального вреда, судебных расходов, всего *** руб.

В остальной части требований отказать;

установила:

Егорова В.М. обратилась в суд с иском к Бершову Н.С. о возмещении морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг адвоката по уголовному и гражданскому делу в сумме *** руб., указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 05.06.2013 г. Бершов Н.С. признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы; её гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба был оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. приговор мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы был изменён в части установленных в отношении осуждённого ограничений. В обоснование заявленных требований истец указала, что преступными действиями ответчика был причинён вред её здоровью: множественные оскольчатые переломы костей лицевого скелета, ушиб мягких тканей лица, головного мозга, гематомы, ушибленная рана лобной области, повлекшие за собой длительное лечение; 25.01.2013 г. ей была сделана операция; в период с 23.01.2013 г. по 25.02.2013 г. она была временно нетрудоспособна, проходила лечение, которое продолжается.

Представитель истца Егоровой В.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Бершов Н.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на необоснованное завышение размера компенсации морального вреда; просили снизить размер компенсации морального вреда до *** руб.; также указали на необоснованное заявление в гражданском деле требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу; данные расходы не отвечают принципу, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ об их разумных пределах.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании полной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката просит в апелляционной жалобе представитель Егоровой В.М. по доверенности Османов Ш.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егоровой В.М. по доверенности Османова Ш.А., ответчика Бершова Н.С., прокурора, полагавшего решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежащим изменению в сторону увеличения до *** руб., учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2013 г. Бершов Н.С. причинил истице Егоровой В.М. вред здоровью средней тяжести; приговором мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы он был осуждён к ограничению свободы на 6 месяцев; гражданский иск потерпевшей Егоровой В.М. о взыскании морального и материального ущерба был оставлен без рассмотрения, вопрос о размерах ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. приговор в отношении ответчика был изменён в части установленных в отношении него ограничений.

Разрешая заявленные требования, суд также установил, что 14.05.2013 г. между Егоровой В.М. и адвокатом Коллегии адвокатов "Профессионал" Османовым Ш.А. был заключён договор на оказание юридической помощи N 05/10-2013, по которому поверенный принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов потерпевшего в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка N 228 г. Москвы, а также в рамках гражданского иска о взыскании с Бершова Н.С. денежных средств в качестве материальной компенсации и морального вреда; оплата по данному договору была установлена в размере *** руб., которые подлежали выплате в порядке, предусмотренном соглашением; 31.10.2013 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1.

Руководствуясь ст.42 УК РФ, ст.ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 06.02.2007 г. N 7), суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу. При этом суд отметил, что требование Егоровой В.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в приговоре суда не разрешено, этот вопрос был оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также суд установил, что истец Егорова В.М. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Бершова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; по этому уголовному делу участвовал представитель Егоровой В.М. адвокат Османов Ш.А. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что материальный ущерб, понесённый Егоровой В.М. как потерпевшей по уголовному делу, состоящий из судебных расходов за представление её интересов в рамках производства по уголовному делу, подлежит возмещению в уголовном судопроизводстве по правилам ст.ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, а не в рамках самостоятельного искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд первой инстанции не учёл, что между Егоровой В.М. и адвокатом Османовым Ш.А. был заключён единый договор на представление её интересов по уголовному и гражданскому делам, стоимость услуг по которому была определена в размере *** руб.; данная сумма истцом была оплачена; гражданский иск приговором мирового судьи был оставлен без рассмотрения с указанием на то, что вопрос о размере материального и морального вреда передаётся на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства; приговор в этой части вступил в законную силу, поэтому суд первой инстанции был не вправе по существу изменять вступивший в законную силу приговор. За представление интересов Егоровой В.М. по гражданскому делу суд взыскал *** руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, условий договора. С учётом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца при рассмотрении уголовного и гражданского дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя *** руб.; *** руб. на оплату услуг представителя судебная коллегия считает завышенной суммой и не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания этой суммы в полном объёме.

При решении вопроса о размере компенсации причинённого истице морального вреда суд руководствовался ст.136 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлены обстоятельства совершённого Бершовым Н.С. в отношении Егоровой В.М. преступления; с учётом ударов ответчика ногами по голове и лицу истицы ей были причинены ушибы, переломы; в период с 23.01.2013 г. по 25.02.2013 г. она была нетрудоспособна; причинённый истице моральный вред (нравственные и физические страдания) выразился в причинении ей ответчиком телесных повреждений; имеются последствия полученных ею травм, она проходит медикаментозное лечение. С учётом конкретных обстоятельств дела, причинённых истице повреждений, обстоятельств их причинения суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истицей был доказан факт причинения вреда её здоровью по вине ответчика, а потому взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда *** руб. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. судебная коллегия не усмотрела, изложив свои выводы в мотивировочной части определения. Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана общая сумма, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. остаётся без изменения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Егоровой В.М. о взыскании с Бершова Н.С. компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в остальной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по вопросу компенсации морального вреда судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Размер компенсации причинённого истице морального вреда определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на проведение косметической операции, дополнительной медицинской помощи истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. изменить в части взыскания с Бершова Н.С. в пользу Егоровой В.М. расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бершова Н.С. в пользу Егоровой В.М. в счёт возмещения морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части требований Егоровой В.М. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Егоровой В.М. по доверенности Османова Ш.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи