Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2774/14

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В. Дело N 33-2774/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" к Н.о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ответчики являлись работниками Общества, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам инвентаризации за период с 22 августа 2011 года по 11 сентября 2012 года выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей в размере _ рублей и _ рублей _ коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 ноября 2013 года, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в своей апелляционной жалобе.

Истец ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", а также ответчики З.., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав возражения В.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальный ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. И.Н. на основании трудового договора от 08 ноября 2007 года была принята на работу к ответчику на должность оператора-библиографа 2 категории, уволена 06 июня 2012 года на основании приказа от 04 июня 2012 года.

З.В.А. была принята на работу к ответчика на основании трудового договора от 11 ноября 2011 года на должность продавец-кассир 2 категории, уволена 07 июня 2012 года на основании приказа от 04 июня 2012 года.

К. А.Б. на основании трудового договора от 01 февраля 2007 года была принята на работу в Общество на должность продавец 2 категории, уволена 30 июля 2012 года на основании приказа от 24 июля 2012 года.

К. К.С. также была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 03 октября 2005 года на должность маркировщицы. Была уволена 02 мая 2012 года.

М. Д.В. была принята на работу 03 марта 2003 года на основании трудового договора на должность маркировщицы. Уволена - 27 марта 2012 года.

П. Т.А. 02 июля 2009 года на основании трудового договора была принята на должность продавец-кассир 1 категории, была уволена 14 июня 2012 года.

29 марта 2012 года Х. Л.И. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора, уволена - 28 июня 2012 года.

Ч. Е.Е. на основании трудового договора от 15 апреля 2010 года была принята на работу к ответчику на должность оператора-библиографа 2 категории, уволена 02 апреля 2012 года.

Б. Е.В. была принята на работу к ответчику 18 января 2008 года на основании трудового договора на должность оператора-библиографа 2 категории, 12 июня 2012 года она была уволена из Общества.

В.Ю.А. на основании трудового договора от 29 июня 2009 года была принята на работу к ответчику на должность продавец-кассир 2 категории, на основании приказа об увольнении была уволена 02 июля 2012 года.

И. В.А. на основании трудового договора от 09 сентября 2011 года была принята на работу 12 сентября 2011 года на должность продавец-кассир 2 категории, 11 июля 2012 года была уволена.

К. А.В. 01 января 2002 года была принята на работу к ответчику на основании трудового договора на должность заместителя управляющего, 17 августа 2012 года была уволена.

М. Л.М. на основании трудового договора от 01 октября 2002 года была принята на работу на должность оператора-библиографа, уволена 22 августа 2012 года.

П. Д.С. на основании трудового договора от 10 октября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность продавец-кассир 1 категории, уволена 18 апреля 2012 года.

П.О.В.01 апреля 2002 года на основании трудового договора была принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующего отдела магазина N 9, уволена 24 мая 2012 года.

Ответчики являются стороной по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ответчика, о чем имеются соответствующие их подписи.

Согласно договору, ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальной ответственности за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных для хранения, реализации, а администрации обязалась создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производстве вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния о полной коллективной (бригадной материальной ответственности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что члены коллектива (бригады) имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, а также своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.

Администрация обязалась создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, а также своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4, 2.8, 2.10 данных методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно договора о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальной ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится администрацией после тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Судом установлено, что приказом N01-07/0182 о проведении инвентаризации в КМ N9 "Дом медицинской книги" ГУП г. Москвы "ОЦ "ДДК" для проведения инвентаризации за период с 22 августа 2011 года по 11 сентября 2012 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Доказательств того, что ответчики были ознакомлены с указанным приказом, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственные лица до начала проверки давали расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По результатам инвентаризации 12 сентября 2012 года проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии, однако ответчики на данном заседание не присутствовали, о его проведении не извещались.

На основании приказа N01/07/0186 от 11 сентября 2012 года по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере _ руб. _ коп., которую приказано возместить за счет материально-ответственных лиц. Данный приказ не был доведен до сведения ответчиков, также у них не были истребованы объяснения.

В адрес ответчиков после проведения инвентаризации истец направил требования о погашении задолженности по результатам проведенной инвентаризации и обнаруженной недостачи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики были уволены до проведения инвентаризации, при их увольнении инвентаризация не проводилась, о проведении инвентаризации работодатель ответчиков не уведомил, объяснения не истребовал, не установил факт причин возникновения недостачи и ее размеров, нарушив тем самым процедуру проведения инвентаризации.

Кроме того истцом не оспаривалось, что ежедневно перед уходом сотрудников с работы они проходили через электрическую рамку, и их личные вещи осматривались сотрудниками охраны, за время работы ответчики характеризовались исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи