Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2776/14

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-2776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

исполнительное производство по исполнению решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года, которым Никитин П.В. восстановлен на работе в ООО "Редль и партнеры "Юридические услуги" с 01.05.2010 г. в должности ***, прекратить,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве П* 05.12.2013 обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 28.03.2013 на основании исполнительного листа, выданного 02.04.2010 о восстановлении Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности *** с 01.05.2010, мотивируя обращение тем, что при исполнении исполнительного документа должником представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа от 02.04.2010 и последующем увольнении взыскателя Никитина П.В. 14.09.2011 из ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", что, по мнению заявителя, препятствует исполнить требования исполнительного листа и свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве П* заявление поддержал; стороны исполнительного производства в судебное заседание не явились.

30.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель Никитин П.В. по доводам своей частной жалобы от 14.01.2014 и дополнений к ней.

На основании определения от 14.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии 14.03.2014 взыскатель Никитин П.В. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал; судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве П* и представитель должника ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 186), о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Никитина П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе взыскатель Никитин П.В. указывает, что о судебном заседании 30.12.2013 он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и возражать против поданного заявления.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства состоялось в судебном заседании 30.12.2012, однако определение о назначении судебного заседания по рассмотрению поданного заявления судьей не выносилось, имеющийся в материалах список почтовых отправлений от 25.12.2013 (т. 5 л.д. 165) не содержит сведений о том, какие судебные извещения в адрес сторон направлены, иных сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении Никитину П.В. судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в порядке ст. 440 ГПК РФ в его отсутствие, в связи с чем взыскатель был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление судебного пристава-исполнителя и доказательства в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 30.12.2013 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве П* о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 приказы ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" N ***, N ***, N *** от *** признаны незаконными, Никитин П.В. восстановлен на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности *** с 01.05.2010, в его пользу взыскана денежная сумма в размере *** руб., в том числе компенсация морального вреда в размере *** руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 215-220).

Исполнительные листы по предмету исполнения о восстановлении на работе (серии ВС N ***) и взыскании денежной суммы в размере *** руб. (серии ВС N ***) получены Никитиным П.В. 02.04.2010 (т. 2 л.д. 292-295, т. 5 л.д. 164), при этом исполнительный лист серии ВС N *** на предмет взыскания денежной суммы в размере *** руб. предъявлен им в службу судебных приставов и отозван судом из УФССП России по Москве 27.05.2010 (т. 2 л.д. 291).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 в части признания незаконными приказов от 26.01.2010 о применении в отношении Никитина П.В. дисциплинарных взысканий, восстановления Никитина П.В. на работе ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" и в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. оставлено без изменения, изменено в части определения даты восстановления Никитина П.В. на работе с указанием даты восстановления с 01.05.2009 и отменено в остальной части взыскания денежных сумм в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 125-128).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 с ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб., в остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 353-357).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и с ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2009 по 26.03.2010 в размере *** руб., определенной за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы во исполнение решения суда от 26.03.2010 в размере *** руб. (т. 5 л.д. 121-125).

Также из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что 25.03.2013 Никитин П.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС N ***, выданный 02.04.2010 на основании решения суда от 26.03.2010, по предмету исполнения о восстановлении на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности *** с 01.05.2010 (т. 5 л.д. 168-169), на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве С* от 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство N *** (т. 5 л.д. 161).

На требование судебного пристава-исполнителя представитель должника ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" представил копии приказов N *** от *** о восстановлении Никитина П.В. на работе в должности *** с 29.03.2010 (т. 5 л.д. 156), N *** от *** об оборудовании рабочего места (т. 5 л.д. 155), а также приказ N * от *** об увольнении Никитина П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) (т. 5 л.д. 153) и копию дубликата трудовой книжки Никитина П.В., в которую внесена запись об увольнении 14.09.2011 (т. 5 л.д. 145-148).

В заседании судебной коллегии взыскатель Никитин П.В. подтвердил, что приказ N * от *** и произведенное увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ им оспорены в судебном порядке, 18.02.2013 Преображенским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое истцом обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Учитывая увольнение Никитина П.В. из ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" 14.09.2011 и предъявление им только 25.03.2013 к исполнению полученного им 02.04.2010 исполнительного листа о восстановлении на работе по решению суда от 26.03.2010, возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, утрачена.

Ссылки взыскателя Никитина П.В. на незаконность увольнения на основании приказа от ***, на неознакомление с приказами о восстановлении на работе и предоставлении рабочего места, на допущение к выполнению трудовых обязанностей не в связи с восстановлением на работе, а в связи с повторным приемом на работу в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", на бездействие судебного-пристава исполнителя и обжалование его действий (бездействия) старшему судебному приставу-исполнителю, не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения суда от 26.03.2010, поскольку указанные Никитиным П.В. обстоятельства не опровергают вывод об утрате возможности исполнить требование о восстановлении на работе, а вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 02.04.2010, либо о законности увольнения Никитина П.В. 14.09.2011 предметом рассматриваемого заявления не являются.

При таких данных, заявление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве П* о прекращении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335, 440 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменить,

заявление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П* о прекращении исполнительного производства удовлетворить,

прекратить исполнительное производство N ***, возбужденное 28.03.2013 на основании исполнительного листа N ***, выданного 02.04.2010 Преображенским районным судом города Москвы с предметом исполнения: восстановить Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности *** с 01.05.2010.

Председательствующий

Судьи: