Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2782/14 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - поликлиника - выговор - Трудовой кодекс - проверка деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2782/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Терехова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Терехова В.В. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, выплате компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Терехов В.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, выплате компенсации морального вреда в размере (_) рубля.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика с 24 ноября 2003 г., с января 2009 г. - в должности начальника стоматологического отделения. В связи с конфликтом с руководством 07 мая 2013 года на основании распоряжения начальника МСЧ (_) была организована очередная проверка стоматологического отделения, результатом которой явилось подписание справки и вынесение приказа N 132 л/с от 23 мая 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за, якобы, неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Применение дисциплинарного взыскания по его мнению является необоснованным и незаконным, поскольку ссылка в приказе на п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильной, так как указанная норма закона устанавливает дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не замечания. В приказе не указано в чем конкретно выражено неисполнение обязанностей. По смыслу ст. 12.2. приложения N 1 к Инструкции по организации зонального контроля МВД Российской Федерации за деятельностью территориальных органов МВД Российской Федерации, статей 4.2.12., 10 приложения N 5 к инструкции по организации проведению инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности ОВД Российской Федерации к приказу МВД России N 77 от 03 декабря 2012 года проверка состояния работы, порядок организации и проведения таких проверок определяется руководством МВД России, а на МСЧ, согласно п. 4 части 1 общих положений в приложении N 4 к приказу МВД России N 77 от 03 декабря 2012 года проверку медико-санитарных частей самостоятельно организует Департамент материально-технического и медицинского обеспечения МВД России, (_) злоупотребляет должностными полномочиями, нарушает действующее законодательство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терехова В.В. и его представителя по заявлению Александрова Е.А., возражения представителей ответчика Панарина А.М., Платонова С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терехов В.В. на основании трудового договора работает в ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области с 24 ноября 2003 года.

Приказом по ФГУЗ МСЧ ГУВД по Московской области N 3 от 11 января 2009 года Терехов В.В. назначен начальником стоматологического отделения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании распоряжения начальника ФКУЗ МСЧ МВД Российской Федерации по Московской области (_) от 07 мая 2013 года N 11/16/1-р в соответствии с планом работы лечебно-профилактического отдела ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области была проведена проверка стоматологического отделения поликлиники, по результатам которой составлена справка.

Согласно справке от 08 мая 2013 года по результатам контрольной проверки деятельности стоматологического отделения ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области по устранению недостатков в работе, выявленных в ходе проверки 13 июля 2011 года, установлено, что начальником стоматологической службы не разработан план устранения недостатков, выявленных в ходе проверки 13 июля 2011 года, практически все ранее имевшиеся недостатки не устранены, выявлены новые недостатки.

Из данной справки также следует, что начальник стоматологического отделения поликлиники МСЧ Терехов В.В.: не осуществляет надлежащий контроль за личным составом отделения. В списке персонала числятся ранее уволенные лица, врачи-стоматологи-терапевты (_),(_) и медицинская сестра (_) не имеют действующих сертификатов (п.1); не разработал положение о стоматологическом отделении поликлиники, должностные регламенты (инструкции) (п.2); не осуществляется контроль качества и безопасности медицинской помощи (п.З); он и его подчиненные не знают нормы действующего законодательства и не имеют на рабочих местах установленный перечень нормативных актов (п.4); представленные планы работы отделения за 2012 год и первое полугодие 2013 года не содержат мероприятий и срока их исполнения, отметок о выполнении соответствующих мероприятий (п.5); не организовано проведение занятий с личным составом отделения (п.6); не организована работа по написанию сотрудниками работ для присвоения/подтверждения квалификационных категорий врачами и медицинскими сестрами (п. 7); не приняты меры для использования имеющихся возможностей по оказания помощи пациентам (п.8); работа по пропаганде здорового образа жизни в стоматологическом отделении не ведется (п.9); при осуществлении диспансерного наблюдения не делаются соответствующие записи в амбулаторных картах больных (п. 10); количественные и качественные показатели работы стоматологического отделения остаются низкими (п. 11); годовой отчет за 2012 год не содержит выводов и предложений, в нем не указаны причины заболеваемости прикрепленного контингента, не ведутся статистические записи (п. 12); отмечается пассивность и самоустранение начальника стоматологического отделения от работы по устранению ранее выявленных недостатков (п. 13).

С данной справкой истец был ознакомлен под роспись 08 мая 2013 года, выразивший свое несогласие с ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки соотносятся с данными справки по результатам контрольной проверки работы стоматологического отделения поликлиники за 2011 год, в которой предписано устранить имевшиеся недостатки до 01 октября 2011 года, с ней Терехов В.В. ознакомлен под роспись 13 июля 2011 года.

Между тем, недостатки, указанные в справке по результатам контрольной проверки работы стоматологического отделения поликлиники за 2011 год, которые истец обязан был устранить, на момент проведения проверки в мае 2013 года, истцом не были устранены.

Судом также установлено, что должностная инструкция начальника стоматологического отделения поликлиники МСЧ ГУВД по Московской области предписывает последнему подчинение начальнику поликлиники (п. 1.З.); руководство персоналом (п.1.4.); контроль за организацией и качеством оказываемой медицинской помощи (п. 1.5.); руководствоваться действующим законодательством, приказами и инструкциями (п. 1.6. и 3.2.); осуществление общего контроля за работой отделения (п. 2), в том числе контроль за эффективностью лечебно-профилактических мероприятий (п. 2.1.); личный контроль за оформлением первичной медицинской документации (п. 2.3.), за надлежащей подготовкой врачей и медицинский сестер (п. 2.14.); ежегодное составление плана повышения квалификации персонала (п. 2.15.); составление плана работы на год (п. 2.16.); своевременное доведение до сведения сотрудников приказов и распоряжений администрации, инструктивно-методических и других директивных документов (п. 2.18.); организацию работы среди прикрепленного контингента и в подразделениях МВД санитарно-просветительной работы по вопросам охраны здоровья (п.2.20.).

Таким образом, недостатки, изложенные в акте от 08 мая 2013 года, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом функциональных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области от 23 мая 2013 года N 132 л/с (_) за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, самоустранение от работы и непринятие мер по устранению ранее выявленных в работе недостатков, начальнику стоматологического отделения поликлиники МСЧ Терехову В.В. объявлен выговор на основании п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Терехов В.В. ознакомлен под роспись 23 мая 2013 года (л.д. 35).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области от 18 сентября 2013 года N 228 л/с в приведенный выше приказ внесено изменение, согласно которому п. 1 заменен на п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Терехов В.В. ознакомлен под роспись 19 сентября 2013 года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от него письменное объяснение, однако истец отказался дать объяснение, что подтверждается актом от 16 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Терехова В.В., направленные на оспаривание судебного решения, о том, что (_) злоупотребляет должностными полномочиями; что недостатки, указанные в справке по результатам контрольной проверки деятельности стоматологического отделения ФКУЗ МСЧ МВД России по Московской области по устранению недостатков в работе, выявленные в ходе проверки 13 июля 2011 г. не относятся к его компетенции; о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и другие, приводились им в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Тереховым В.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи