Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2785/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-2785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Быковский А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 03.08.11г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" и Быковским АМ.

Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с Быковского АМ задолженность в размере _ рублей _ копеек и судебные расходы в размере _ рубля _ копейки,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Быковскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03 августа 2011 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Трусов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N _, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. со взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых на срок 36 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, что явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

Ответчик имеет задолженность по договору в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, ответчик обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы задолженности являются несостоятельными, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении ответчику телеграммы об извещении о дате и времени судебного заседания 02.08.2013г. с указанием в том числе на номер гражданского дела, по которому Быковский А.М. вызывался в качестве ответчика, при этом телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты судебного заседания -30.07.2013 г.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя истца основанием к отмене решения не является и в любом случае прав ответчика не нарушает.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 02.08.13г., не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий на представление интересов истца при рассмотрении дела, при проверке полномочий сторон в протоколе судебного заседания Рулев А.М. указан в качестве представителя истца, сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: