Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2794/14

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 33-2794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дяйкина С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Дяйкина С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего: _ рубль _ копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дяйкина С.А. о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, мотивируя требования тем, что 10.07.2012 года между сторонами заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты "Мастер Кард Кредит Моментум" с лимитом _ рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком кредитования 1 год. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности). За несвоевременное несение обязательного платежа в погашение кредита держатель карты уплачивает неустойку. Задолженность ответчика на 08.07.2013г. составляет _ коп. ( _ коп. - просроченный основной долг, _ коп. - просроченные проценты, _ коп. - неустойка, _ руб. комиссии банка). Требование о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседания исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Представитель истца ОАО "МТС Банк" Рулев А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Дяйкин С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 года между сторонами на основании заявления ответчика и в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты, заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты "Мастер Кард Кредит Моментум" с лимитом _ рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком кредитования 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, при этом требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не исполнил.

По состоянию на 08.07.2013 г. ответчик имел задолженность по договору в размере _ руб. коп., в том числе руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по неуплаченным процентам, руб. коп. неустойка, руб. комиссии банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: