Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2800/14

Судья Моисеева Т.В.

Дело 33-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Доронина Г.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым встречное исковое заявление Доронина . к ИФНС России N 33 по г.Москве о признании незаконным решения N . о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 г. оставлено без рассмотрения, производство по гражданскому делу N 2-3480/13 в данной части - прекращено,

установила:

ИФНС России N 33 по г.Москве обратилась в суд с иском к Доронину Г.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме . руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в размере . коп., пени в размере . коп.

Дорониным Г.Г. заявлено встречное исковое требование к ИФНС России N 33 по г.Москве о признании незаконным решения N . от 17.08.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителем истца Утейкиной А.Ю. заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с тем, что Дорониным Г.Г. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в нарушение п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении его к налоговому правонарушению не обжаловалось им в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик Доронин Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Доронин Г.Г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Доронина Г.Г., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ИФНС России N 33 по г.Москве Утейкиной А.Ю., коллегия полагает, что определение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску Доронина Георгия Геннадьевича к ИФНС России N33 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа подлежит отмене, в остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, оспариваемое решение N . от 17.08.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, он соответствует положениям ст. ст. 138, 101.2 НК РФ.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ (в редакции Закона действующего с 01.08.2012г.) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Закона действующего с 01.08.2012г.) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, у суда имелись основания для оставления иска Доронина Г.Г. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия полагает, что определение суда в части прекращения производства по делу в указанной части подлежит отмене, поскольку ст. ст. 222, 223 ГПК РФ не предусматривают такого последствия оставления иска без рассмотрения.

После обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), Доронин Г.Г. не лишен возможность вновь обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона.

Довод жалобы о том, что определение судом незаконно вынесено в отсутствие Доронина Г.Г., который не мог присутствовать в судебном заседании из-за болезни, о чем заблаговременно известил суд, не основан на доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство об отложении дела заявлялось Дорониным Г.Г., что им представлялись соответствующие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод о том, что, оставив без рассмотрения встречные требования о признании незаконным решения налогового органа, суд лишил Доронина Г.Г. права на судебную защиту, так как основной иск и встречный взаимосвязаны, не может быть признан обоснованным, поскольку определение суда не лишает его права при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. в части прекращения производства по делу по встречному иску Доронина . к ИФНС России N33 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи