Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2803/14 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - строящийся дом - жилая площадь - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2803/14

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-2803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Волкова В.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Волкова ВГ, Волковой РА, Васильевой ЕВ к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать,

установила:

Волкова Р.А., Волков В.Г., Волков Ю.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, Волковой М.Ю. и Волковой В.Ю., Васильева Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А., обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором, после произведенных уточнений, просили обязать ответчика произвести перерасчет обеспеченности соистцов жилой площадью, исключив из него квартиру по адресу: _, общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м., просят обязать ответчика предоставить в дополнение к занимаемой ими площади однокомнатную квартиру по адресу: _, жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., для заселения супругов Волкова В.Г. и Волковой Р.А.. предоставить в дополнение к занимаемой площади двухкомнатную квартиру для заселения Васильевой Е.В. и её несовершеннолетнего сына, Васильева А.А., при этом двухкомнатную квартиру по адресу: _ , жилой площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м., просят оставить для проживания Волкову Ю.В. и двум его несовершеннолетним дочерям, Волковой М.Ю., и Волковой В.Ю. (л.д. 3-5, 55).

В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: _ , в двухкомнатной квартире общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., состоят на учете по улучшению жилищных условий. Ответчиком были предложены для расселения истцов однокомнатные квартиры по адресу: _ , общей площадью _ кв.м., а также однокомнатная квартира по адресу: _, на расселение в которые истцы дали свое согласие. В своем письме от 21.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что подлежит предоставлению только одна однокомнатная квартира площадью кв. м., для отселения Васильевой Е.В. с сыном Васильевым А.А. Истцы считают, что при предоставлении для расселения одной однокомнатной квартиры общей площадью _ кв. м. не будет соблюдена норма предоставления жилой площади, так как на оставшихся лиц придется по _ кв. м. общей площади на человека. По мнению истцов, ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно при расчете обеспеченности их семьи жилым помещением учитывает квартиру, принадлежащую на праве собственности мужу Васильевой Е.В., Васильеву А.А., расположенную по адресу: _ , общей площадью _ кв.м. жилой площадью _ кв.м., и неправомерность действий Департамента в этой части установлена состоявшимися решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 20. 01. 2012 г. и от 02. 12. 2012 г.

Истец Волков Ю.В., а также представитель истца Волкова В.Г. - Заславский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцами требования поддержали, пояснив, что семья истцов состояла на учете по улучшению жилищных условий более 20 лет.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Волковой Р.А., Волкова В.Г., Волков Ю.В., Васильевой Е.В. не признал, ссылаясь на то, что ведение жилищного учета относится к исключительной компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы как жилищного органа, который осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями закона. Квартира по адресу: _ , которую просят выделить им истцы, находится в пользовании других лиц, и удовлетворение требований истцов приведет к нарушению их прав. Кроме этого, истцы в настоящее время сняты с учета, что исключает предоставление им каких-либо жилых помещений, просит в иске Волковой Р.А., Волкову В.Г., Волкову Ю.В. и Васильевой Е.В. отказать.

Истцы Волкова Р.А. и Васильева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела

были извещены, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волков В.Г.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что дело неправомерно рассмотрено судом без привлечения прокурора и органов опеки и попечительства, поскольку разрешался вопрос об ограничении жилищных прав несовершеннолетних, а также на то, что суд необоснованно не проверил законность распоряжения Департамента о снятии истцов с жилищного учета.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Волкова В.Г., Волкова Е.В., Волкова Р.А., Волкова Ю.В. - Волкова А.В., представителя Волкова В.Г. - Заславского В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП ЖФ г. Москвы - Иванова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Закон г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

Ст. 20 названного закона предусмотрен порядок расчета размера жилого помещения, предоставляемого из Жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22. 02. 2011 г. N 44-ПП, к полномочиям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, относится в числе прочего принятие решений на основании и во исполнение

федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет (снятии с учета) нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с правовыми актами города Москвы, о предоставлении гражданам жилых помещений в пользование или в собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Волкова Р.А., Волков В.Г., Волков Ю.В., его несовершеннолетние дети, Волкова М.Ю., 22.05.2009 г.р., и Волкова В.Ю., 31.03.2012 г.р., Васильева Е.В., и её несовершеннолетний сын Васильев А.А., 03.09.2011 г.р., зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ул. Свободы, д. 7а, кв.7, имеющей общую площадь 45, 3 кв. м., на основании договора социального найма. Состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1988 г.

Волкову В.Г. в дополнение к занимаемой жилой площади неоднократно предлагались к просмотру однокомнатные квартиры:

-в соответствии с письмом УДЖП и ЖФ от 27. 09. 2012 г. - однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: _ (л.д. 87),

- в соответствии с письмом УДЖП и ЖФ от 11. 10. 2012 г. - однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: (л.д. 81),

- в соответствии с письмом УДЖП и ЖФ от 29. 10. 2012 г. - однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: (л.д. 80),

- в соответствии с письмом УДЖП и ЖФ от 06. 11. 2012 г. - однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: (л.д. 79),

- в соответствии с письмом УДЖП и ЖФ от 15. 11. 2012 г. - однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: (л.д. 77-78).

22.10.2012 г. Васильева Е.В. выразила согласие на предоставление ей на семью из 2 человек (она и несовершеннолетний сын, Васильев А.А., 2011 г.р.), однокомнатной квартиры по адресу: _ , без снятия с учета остальных членов семьи (л.д. 74-75).

Как следует из письма УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 21. 11. 2012 г., адресованного Васильевой Е.В., её семье предлагается предоставление квартиры площадью жилого помещения _ кв. м., с освобождением занимаемой жилой площади, или площадью жилого помещения _ кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (л.д. 18).

Истцы не согласны с произведенным ответчиком расчетом обеспеченности их семьи жилой площадью, считая неправомерным учет жилой площади мужа Васильевой Е.В., Васильева А.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20. 01. 2011 г., Волкову В.Р., Волковой Р.А., Волкову Ю.В., Васильевой Е.В., отказано в удовлетворении требований к Васильеву А.А. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения по адресу: _ (л.д. 19-21). Как указано в состоявшемся решении суда, у Васильева А.А. не имеется обязанности, предусмотренной Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, заключить договор найма жилого помещения с истцами.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р 59-16668 от 06. 12. 2012 г. Волкову В.Г. на семью из двух человек (он, жена Волкова Р.А.) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью _ кв. м. по адресу: _ , с освобождением занимаемого ими жилого помещения, Волков В.Г., Волкова Р.А., Волков Ю.В., Васильева Е.В., Волкова М.Ю., Васильев А.А., Волкова В.Ю. были сняты с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью (л.д.70-71).

Волкову В.Г. направлено письмо, в котором предложено для оформления договора социального найма на указанную квартиру явиться в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО не позднее 16. 01.2013г., а также разъяснено, что в случае отказа от заключения договора или пропуска указанного срока семья подлежит снятию с жилищного учета (л.д.68-69).

Письмо получено Волковым В.Г. 16.01.2013 г. (л.д. 67).

Для оформления договора социального найма Волковы не явились.

После обращения истцов в суд, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-1327 от 04.03.2013 г. в связи с тем, что в установленный срок семья Волкова В.Г. не обратилась по вопросу заключения договора социального найма на предоставленную площадь, было отменено распоряжение Департамента жилищного фонда и жилищной политики г.Москвы от 06.11.2012 г. N Р 58-16668 "О предоставлении Волкову В.Г. (на семью из двух человек) жилого помещения по договору социального найма", Волков В.Г., Волкова Р.А., Волков Ю.В., Васильева Е.В., Волкова М.Ю., Васильев А. А., Волкова В.Ю. сняты с жилищного учета (л.д. 65-66).

В судебном заседании истец Волков Ю.В., а также представитель Волкова В.Г., Заславский В.В., намерений оспаривать Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N _ от 04.03.2013 г. не изъявили.

Таким образом, учитывая, что требования истцов о предоставлении конкретного жилого помещения по конкретному адресу противоречат положениям вышеуказанного Закона г.Москвы, при этом действия ответчика по расчету приходящейся на истцов жилой площади сами по себе юридических последствий не порождают, а Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р58-1327 от 04.03.2013 г. о снятии истцов с жилищного учета, последними не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г.Москвы обязанности совершить какие-либо действия, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в соответствии со ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что заявители имели возможность реализовать свое право и выразить мнение по предлагаемым вариантам квартир, соответственно, решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отвечает требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться с участием прокурора и органов опеки, так как в деле рассматривалось ограничение жилищных прав несовершеннолетних, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость проверки судом Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы о снятии истцов с жилищного учета не может быть принята во внимание, поскольку законность данного Распоряжения истцами не оспаривалась, при это у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: