Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2813/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при участии прокурора Самойловой И.С.,

в присутствии адвоката Суханова С.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ракчеевой Л.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****** от ***г., заключенный между Андреевой Т.Б. и Мамедовой И.В. кызы и зарегистрированный Управлением Росреестра по г.Москве ***г.

Истребовать квартиру ****** из незаконного владения Ракчеевой Л.В. и возвратить ее в собственность Андреевой Т.Б.

Выселить Ракчееву Л.В., Ракчеева Ю.К. и Ракчеева А.Ю. из квартиры ******.

Взыскать с Мамедовой И.В.пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** рублей.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Ракчеевой Л.В. в отношении квартиры ****** и внесения записи о праве собственности Андреевой Т.Б. в отношении указанного жилого помещения,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Андреевой Т.Б. обратился в суд с иском к Мамедовой И.В.о признании недействительным заключенного между Андреевой Т.Б. и Мамедовой И.В. договора купли-продажи квартиры ****** от ***г. по основаниям его заключения Андреевой Т.Б. в том состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также к Ракчеевой Л.В., Ракчееву Ю.К. и Ракчееву А.Ю. об истребовании спорного недвижимого имущества из их незаконного владения и их выселении из квартиры, которая выбыла из владения прежнего собственника Андреевой Т.Б. помимо ее воли.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что представленными документами и заключениями экспертизы объективно подтверждаются изложенные в исковом заявлении утверждения о том, что Андреева Т.Б. на момент заявления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и поскольку квартира выбыла из владения Андреевой Т.Б. помимо ее воли, то квартира может быть истребовала и от добросовестного приобретателя. На рассмотрении дела по существу прокурор настаивала, указав, что ответчики Ракчеевы извещались надлежащим образом и не сообщали о перемене места своего жительства.

Истец Андреева Т.Б. в суд не явилась; в судебном заседании 05.06.2013г. истец, доставленная в суд в сопровождении медицинского работника, заявленные прокурором требования поддержала (л.д.206-207). Законный представитель Андреевой Т.Б., которая в период производства по делу была признана недееспособной решением Ногинского городского суда Московской области (л.д.247) - администрация Психиатрической больницы N10 ДЗМ г.Москвы, куда Андреева Т.Б. была переведена для продолжения стационарного лечения - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации больницы (л.д.246).

Ответчик Мамедова И.В. в суд явилась, иск не признала и указала, что она и супруг длительное время ухаживали за Андреевой Т.Б., т.к. последняя в нем нуждалась, и именно по этой причине между ними возникли доверительные отношения и в последующем был заключен оспариваемый договор. Ответчик указала, что Андреева Т.Б. была адекватна, психическим расстройством на момент заключения договора не страдала.

Ответчики Ракчеевы Л.В., Ю.К., А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленные в их адрес судебные извещения о назначении судебного заседания 19.09.2013г. не были вручены в связи с временным отсутствием адресатов (л.д.231, 232, 233), а направленное в их адрес телеграфное уведомление (л.д.239) не было доставлено в связи с тем, что квартира была закрыта и адресаты по извещению за телеграммой не являлись (л.д.240). Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам приведенной выше статьи суд признал, что ответчики являются уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом учел, что в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

В ранее данных суду объяснениях Ракчеевы Л.В., Ю.К., А.Ю. иск не признали, указывая, что Ракчеева Л.В. приобрела квартиру ****** у Мамедова И.В. и не знала и не могла знать о том, что ее прежний собственник страдал психическим заболеванием. По указанным основаниям ответчики и их представитель просили признать их добросовестными приобретателями квартиры и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ракчеева Л.В., считая решение суда неправильным.

Ответчики Ракчеев А.Ю., Ракчеев Ю.К., Ракчеева Л.В. и ее представитель адвокат Суханов С.А. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца прокурор Самойлова И.С. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель законного представителя Андреевой Т.Б. - администрации ПБ N 10 ДЗМ г.Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамедова И.В. кызы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Андреева Т.Б. являлась собственником однокомнатной квартиры ****** и произвела ее отчуждение в пользу ответчика Мамедовой И.В. на основании договора купли-продажи от ***г. (л.д.25-25), в последующем спорная квартира была отчуждена Мамедовой И.В. ответчику Ракчеевой Л.В. по договору купли-продажи от ***г. (л.д.22-23); согласно выписке из домовой книги, по состоянию 25.08.2011г. в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Ракчеевы Л.В., Ю.К., А.Ю. (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для разрешения вопроса о том, могла ли Андреева Т.Б. по состоянию на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ***г. в пользу ответчика Мамедовой И.В. понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области психиатрии, в суде первой инстанции были назначены судебно-психиатрические экспертизы, и согласно выводов, изложенных в заключении очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "***" от ***г. (л.д.211-220), истец Андреева Т.Б. в течение жизни и в том числе в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи от ***г. страдала и страдает хроническим психическим расстройством, которое при подписании договора проявилось выраженными ***, что определяло ее неправильное поведение и выраженное снижение социального функционирования с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации. В заключении указано также, что Андреева Т.Б. на момент подписания договора купли-продажи не была способна к адекватному формированию цели сделки и не могла осознавать юридическую суть, а также социальные и правовые последствия своих действий, т.е. при подписании договора не была способна к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению. Выводы комиссии экспертов основаны на изученной ими медицинской документации, в которой отражено, что еще в ***гг. Андреева Т.Б. была госпитализирована в ПБ N***, где проходила стационарное лечение более двух месяцев и ей был установлен диагноз "Шизофрения шубообразная, острое бредовое состояние", и в дальнейшем многократно проходила лечение в психиатрических стационарах, в том числе длительное время в загородных в связи со стойкостью психопатологической симптоматики.

Данное заключение суд первой инстанции оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением заочной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "***" (л.д. 147-***5), заключением комиссии экспертов ГКУ ПКБ N***, полученного с соблюдением действующего законодательства на основании постановления старшего следователя Тимирязевского МСО СУ по САО г.Москвы (л.д.33-49) и показаниями допрошенного в судебном заседании ***г. свидетеля Э.Ш. (л.д. 142-144), пояснившей, что пока был жив супруг Андреевой Т.Б., он ежегодно отвозил ее на лечение в психиатрические больницы по направлению диспансера и что кризисы в поведении у Андреевой Т.Б. проявлялись регулярно весной и осенью. Одновременно судом учтено и содержание медицинской документации, описание которой воспроизведено в описательной части экспертных заключений.

С учетом изложенного выше и отсутствия противоречий в исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы от ***г. основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры ****** от ***г. был подписан Андреевой Т.Б. в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими - что является основанием для признания его недействительным и что не могло не быть известно Мамедовой И.В. в случае, если она и ее супруг длительное время общались с Андреевой Т.Б., поскольку в медицинской документации отражено, что психическое заболевание истца проявлялось остро и в ***году выражалось в наличии бредовых идей преследования, отношения. При таких обстоятельствах, предъявленное в защиту интересов Андреевой Т.Б. требование прокурора о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст.302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Андреевой Т.Б. на основании недействительной сделки и помимо ее воли, т.к. последняя, страдая тяжелым психическим расстройством, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира может быть истребована от приобретателя Ракчеевой Л.В., в связи с чем, требования в этой части также подлежат удовлетворению, равно как и требования о выселении из спорной квартиры Ракчеевых Л.В., Ю.К., А.Ю., которые пользуются ею без законных к тому оснований, поскольку квартира была приобретена Ракчеевой Л.В. у Мамедовой И.В., не имевшей права отчуждать жилое помещение в связи с тем, что заключенная между нею и Андреевой Т.Б. сделка - договор купли-продажи от ***г. является недействительной с момента ее заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ракчеева Л.В., приобретая у Мамедовой И.Ф. квартиру по договору купли-продажи, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приговором Тимирязевского района г.Москвы установлено, что Мамедова И.Ф. к. не была осведомлена о преступных намерениях Мамедова М.М.о., т.е. не знала, что квартира отчуждается из собственности Андреевой Т.Б. незаконно и приобретала ее полностью на законных основаниях, данные обстоятельства подтверждены апелляционной инстанцией, в связи с чем, правила ст. 302 ГК РФ при вынесении решения не могли быть применены судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракчеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: