Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2815/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Хасибовой Р.Н. по доверенности Путинцева А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Хасибовой Р.Н. в удовлетворении предъявленных к ООО "Вандер Лайт" требований о взыскании денежных средств и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства на автомашину ***, ***,

установила:

Хасибова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вандер Лайт" о взыскании денежных средств: в сумме *** рублей в счет возврата неосновательного обогащения, *** рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и о возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину ***, ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что названная выше автомашина была приобретена истцом по заключенному с ответчиком ***г. договору купли-продажи, согласно которому цена машины составляла *** рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18%, и поскольку прежним собственником автомашины являлось физической лицо, не являющееся плательщиком НДС, ответчик незаконно включил в стоимость машины сумму налога в размере *** рублей, таким образом, цена машины без учета НДС составляет ***рублей и поскольку истец оплатила ответчику ***рублей, разница между названным суммами подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик незаконно удерживает ПТС на автомашину.

Истец Хасибова Р.Н. в суд не явилась, ее представитель Путинцев А.А. в судебном заседании заявленные требования, а также представленные им письменные объяснения (л.д.50) поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждено приобщенными к материалам дела реестрами почтовых отправлений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Хасибовой Р.Н. по доверенности Путинцев А.А., считая решение суда неправильным.

Представитель истца Хасибова Р.Н. по доверенности Путинцев А.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Хасибова Р.Н., представители ответчика ООО "Вандер Лайт", третьего лица Кумин В.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 456, 458 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** г. ООО "Вандер Лайт" и Хасибовой Р.Н. был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: ***, согласно которого цена автомобиля, включая НДС (18%) составляет *** руб.

П. 5 указанного договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены автомобиля.

В п. 6 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец за купленный автомобиль оплатила ***руб., несмотря на то, что стоимость автомобиля составляет *** рублей, НДС 18 % - *** руб. Акт приема-передачи сторонами подписан не был.

*** г. истцом Хасибовой Р.Н. написана расписка, согласно которой она обязалась внести в кассу автосалона ООО "Вандер Лайт" в срок до *** г. задолженность за автомобиль в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что цена автомобиля была согласована сторонами в сумме *** рублей, включая НДС 18%. Согласно п.5 названного договора автомашина подлежала передаче покупателю только после полной оплаты цены машины.

Поскольку из искового заявления следует, что истец оплатила лишь ***рублей, что менее согласованной сторонами и указанной в п.2 цены автомашины, то обязанности передать машину и документы на нее, включая ПТС, на стороне Общества не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ПТС на автомашину являются не основанными на договоре и удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая утверждение истца о том, что ответчик незаконно включил в цену автомашины НДС в размере 18%, суд счел его несостоятельным, поскольку для сторон по договору - продавца (ответчика) и покупателя (истца) - существенным условием договора купли-продажи является цена товара, а не порядок ее формирования продавцом и не особенности уплаты им налога на добавленную стоимость.

Учитывается также, что в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом договоре (л.д.7) Общество действовало от своего имени и было указано продавцом автомашины, с условиями договора истец была ознакомлена и согласилась с ними, подписав указанный договор.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Те же правила применяются и в случае утверждения о недействительности части сделки - в рассматриваемом случае п.2 договора купли-продажи в части включения в центу товара НДС. Однако поскольку окончательная цена автомашины в сумме *** рублей была сторонами согласована, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что у истца Хасибовой Р.Н. имеется охраняемый законом интерес в признании договора недействительным в указанной части.

То обстоятельство, что Общество при заключении договора купли-продажи автомашины действовало на основании договора комиссии, заключенного с физическим лицом, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку, как указывалось выше, на основании договора купли-продажи Общество приняло на себя обязанности продавца в силу прямого указания п. 1 ст.990 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору комиссии, заключенному между Куминым В.С. и ответчиком, автомобиль должен был быть реализован за ***рублей, однако ответчик заключил с истцом договор купли-продажи, согласно которого автомобиль был продан за *** рублей, включая НДС 18 %, которая составляет *** рублей, включение в договор НДС означает его ничтожность в этой части, как противоречащего ст. 156 Налогового Кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При этом согласно п. 6 данной статьи Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, условие договора купли-продажи автомобиля о том, что в цену автомашины включен НДС, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, уплата истцом НДС не является неосновательным обогащением, поскольку положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, в силу принципа свободы договора определили цену автомобиля в сумме *** руб., с данной ценой истец была согласна, о том, что в данную стоимость входят налоговые платежи, ей было известно.

Таким образом, включение в договор купли-продажи автомобиля условия о стоимости автомобиля в размере *** рублей, в том числе НДС 18 %, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязательства, возникшие между сторонами, являются договорными.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являются основанием для отмены принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасибовой Р.Н. по доверенности Путинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: