Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2828/14

Судья Попова З.Н.

Дело 33-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кулагиной Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Городецкой . к Кулагиной ., Кулагину . удовлетворить частично.

Вселить Городецкую . и ее несовершеннолетних детей, Данилова ., Данилова . в квартиру, расположенную по адресу: .

Обязать Кулагину ., Кулагина . не чинить препятствий Городецкой . и ее несовершеннолетним детям, Данилову ., Данилову . в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..

В удовлетворении остальной части исковых требовании Городецкой .отказать.

Взыскать с Кулагиной ., Кулагина .

с каждого в пользу Городецкой . расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной . к Городецкой . об обязании принять денежную компенсацию отказать.

установила:

Городецкая (до брака-Данилова) А.Н., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Данилова ., . г.р., Данилова . г.р., обратилась в суд с иском к Кулагиной Т.А., Кулагину С.В., просила вселить ее и детей в квартиру, расположенную по адресу: ., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию моральною вреда в размере . руб., материальный ущерб в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлины . руб. В обоснование иска указала, что является собственником . доли указанной квартиры, сособственниками являются Кулагина Т.А. и Кулагин С.В., которые проживают в спорном жилом помещении, сменили замки, отказываются впускать ее в квартиру, в связи с чем она вынуждена была снимать жилое помещение, ее затраты составили . руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный пред, который она оценивает в . руб., поскольку она испытывала нравственные страдания от отсутствия жилья, необходимости заниматься поиском места проживания, изысканием денежные средств для оплаты арендного жилья, и связанного с этим физического и эмоционального дискомфорта.

В судебном заседании иск Городецкой A.Н. был дополнен требованиями о взыскании солидарно с Кулагиной Т.А. и Кулагина С.В. расходов истца по оплате арендованного жилья в размере .руб., расходов по проведению оценки в размере . руб., по оплате юридической помощи в размере . руб., расходов, связанных с поездкой в г. .. в размере . коп. и . коп.

Кулагина Т.А. обратилась в суд с иском к Городецкой А.Н., в котором, уточнив требования, просила о выкупе доли ответчика в спорном жилом помещении, просила обязать ответчика принять от неё компенсацию за . долю в праве общей собственности на указанную квартиру в размере .руб., с аннулированием в ЕГРП записи о праве ответчицы на . доли спорного жилого помещения. В обоснование иска ссылалась на то, что доля Городецкой А.Н. в квартире является незначительной, не может быть использована для проживания, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение по размеру соответствующее доли Городецкой А.Н.

Определением суда от 16 мая 2013 г. указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Городецкой А.Н. Павлова И.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований Кулагиной Т.А. просила отказать.

Городецкая А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых свои требования поддержала.

Кулагина Т.А. и ее представитель Андрусенко А.Ю. исковые требования Городецкой А.Н. не признали, требования Кулагиной Т.А. поддержали.

Кулагин С.В. исковые требования Городецкой А.Н. не признал, просит

в их удовлетворении отказать.

Городецкий Л.Л. исковые требования Городецком А.Н. поддержал.

3- и лица Управление Росреестра по г. Москве, Отделение УФМС Россия по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулагина Т.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кулагиной Т.А., ее представителя Андрусенко А.Ю., Кулагина С.В., Городецкую А.Н., Городецкого А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу; ., имеет общую площадь жилого помещения . кв.м., жилую площадь . кв.м., состоит из трех изолированных комнат (. кв.м., . кв.м., . кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Кулагиной Т.А. (.), Кулагину С.В. (.), Городецкой (до брака - .) А.Н. (.).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кулагина Т.А., Кулагин С.В., Данилова (после брака - Городецкая) A.Н., её дети: Данилов Р.А., 05. 06. 1998 г.р., Данилов А.А., 09. 03. 2001 г.р., а также Городецкий А.А., с которым Городецкая А.Н. состоит в зарегистрированном браке с 15 марта 2013 г.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий в спорном жилом помещении проживают Кулагина Т.А., Кулагин С.В. со своей семьей: женой Кулагиной Е.А., детьми Кулагиной ., . г.р., Кулагиной ., . г.р.

Согласно удостоверения, выданного УСЗН района Южное Тушино г. Москвы 27. 05. 2013 г., Городецкая A.Н является многодетной матерью.

Судом установлено, что Городецкая А.Н. проживает в Москве с 2010 года, работала медсестрой в медицинских организациях, снимала жилье, с 2011 г. проживала вместе с Городецким А.А. в квартире брата.

Согласно предоставленных справок от 08.07.2013г. Данилов .обучается и проживает в ., Данилов . принят в ., зачислен в . класс.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, с учетом представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 20, 304, 252, 209, 288, 247 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что Городецкая А.Н. не имеет другой жилой площади, кроме доли спорной квартиры, и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, сособственниками которого являются стороны по делу. Городецкая А.Н. и ее дети зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения для проживания в г. Москве не имеют, в квартире зарегистрированы Кулагина Т.А., Кулагин С.В., Городецкий А.А. - супруг Городецкой А.Н., с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения в квартиру Городецкой А.Н. и Данилова Р.А., Данилова А.А.

Наличие в собственности у Данилова Р.А. и Данилова А.А. долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ., не может свидетельствовать об обеспеченности Городецкой А.Н. жилым помещением и являться основанием для удовлетворения иска Кулагиной Т.А., поскольку последняя не представила доказательств того, что Городецкая А.Н. обладает самостоятельным правом пользования данным жилым помещением.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования жилым помещением между собственниками не устанавливался, поэтому имущество находится в их общем пользовании, имеется возможность использовать квартиру несколькими сособственниками. Доля Городецкой А.Н. составляет . (. кв.м. общей площади, . жилой площади). Принимая во внимание площадь помещения, приходящегося на долю Городецкой А.Н., наличие трех комнат в квартире, наличие трех собственников помещений, доля Городецкой А.Н. не является незначительной.

Принимая во внимание отсутствие у Городецкой А.Н. намерения отказаться от права на долю собственности, наличие у нее существенного интереса в пользовании помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых основании для удовлетворения исковых требований Кулагиной Т.А. не имеется. Положения ст. 252 ГК РФ судом применены верно.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с возражениями Кулагиной Т.А. и Кулагина С.В. по пользованию спорной квартирой, однако права Городецкой А.Н., как сособственника жилого помещения, в силу закона подлежат защите, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вселении ее с детьми в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд обоснованно указал, что отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в иске Городецкой А.Н., поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Стороны не лишены возможность установить между собой порядок пользования жилым помещением, при превышении площади жилого помещения доли, приходящейся на Городецкую А.Н., Кулагины не лишены права требовать выплаты им компенсации за пользование частью помещений, приходящихся на их долю.

Городецкой А.Н. отказано судом в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Кулагиной Т.А. и Кулагина С.В. денежных средств, уплаченных по договору коммерческого найма жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на юридическую помощь, расходов, связанных с поездкой в г. ., расходов на БТИ. В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГРК РФ суд взыскал с Кулагиной Т.А. и Кулагина С.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям по . руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи