Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2850/14 (ключевые темы: военные сборы - военная служба - военно-врачебная экспертиза - состояние здоровья - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2850/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** С.В. о признании отказа ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России в пересмотре решения ВВК незаконным, обязании рассмотреть документы, изменить формулировку причинной связи заболевания отказать,

установила:

*** С.В. обратился в суд с заявлением к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России признании отказа ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России в пересмотре решения ВВК незаконным, обязании рассмотреть документы, изменить формулировку причинной связи заболевания, мотивируя свое обращение тем, что он проходил службу с 1990 по 2010 г. в ОМОН ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Перед увольнением он прошел ВВК в МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., которая определила состояние здоровья: "ограниченно годен к военной службе" и причинно-следственную связь: "заболевание получено в период военной службы". Решение ВВК было обжаловано в ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, которым заявителю было отказано. 23.01.2013 г. при повторном обращении к ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России с теми же требованиями заявителю было отказано в пересмотре решения. *** С.В. оспаривает данный ответ. В своем заявлении в суд приводит доводы несогласия с решением ВВК ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя *** М.В., которая поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России по доверенностям *** Л.А. и *** А.А. в суд явились, заявление не признали. В ранее представленном письменном возражении указало, что *** С.В. дважды обращался в ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России о пересмотре решения ВВК. Все представленные им документы были рассмотрены, при этом к рассмотрению документов были привлечены специалисты ФКУЗ "Главного клинического госпиталя МВД России". По результатам рассмотрения документов специалисты ЦВВК пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение ВВК в части, касающейся причинной связи , вынесено в соответствии с правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра (вынесения нового заключения о причинной связи) не имеется. Согласно п.359 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу был подготовлен и направлен ответ об отсутствии оснований для вынесения нового заключения о причинной связи. По результатам рассмотрения повторного заявления *** С.В. была исправлена техническая ошибка в дате рождения истца и даны разъяснения по поставленным вопросам. Повторное обращение *** С.В. новых фактов, касающихся правомерности заключения ВВК от 09.07.2009 г., не содержало. Заинтересованное лицо просило учесть, что *** С.В. не лишен права обжаловать заключение ВВК в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** С.В.

В заседание судебной коллегии представители заинтересованного лица ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России по доверенностям *** Л.А. и *** А.А. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Заявитель *** С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России по доверенностям *** Л.А. и *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской

Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** С.В. 09.07.2009 г. прошел военно-врачебную комиссию МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., которая определила состояние здоровья: "ограниченно годен к военной службе" и причинно-следственную связь: "заболевание получено в период военной службы". ***ым С.В. заключение ВВК в части формулировки причинной связи полученного заболевания было оспорено в ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, которое рассмотрев заключение ВВК и представленные заявителем дополнительные документы, не нашел оснований для отмены решения ВВК.

В настоящее время заявитель, не оспаривая заключение ВВК МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в судебном порядке, оспаривает отказ ответчика от 23.01.2013 г. в пересмотре заключения ВВК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворении заявленных требований, поскольку заинтересованное лицо ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России принимая оспариваемое решение действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а также правомерно руководствовалось Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., содержащее формулировку "военная травма". При этом суд учитывал, что медицинских документов, позволяющих отнести начало и обострение имеющихся у заявителя заболеваний к периоду прохождения службы в особых условиях не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам в жалобе, заявления *** С.В. были рассмотрены специалистами ЦВВК в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с нормой, определенной подпунктом 2 пункта 356 Инструкции ЦВВК, был подготовлен и направлен в адрес *** С.В. ответ об отсутствии оснований для вынесения нового заключения о причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи