Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2879/14 (ключевые темы: заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод - основания для пересмотра - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2879/14

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 33-2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе заявителя *** В.Н. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N *** по иску *** Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу "Атомспецсервис" о перерасчете, взыскании излишне уплаченных денежных сумм - отказать.

У с т а н о в и л а:

21 декабря 2011 года Зюзинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N *** по иску *** Владимира Николаевича к Открытому акционерному обществу "Атомспецсервис" о перерасчете, взыскании излишне уплаченных денежных сумм. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011г. в иске *** В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2013г. *** В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что одним из доводов отказа в удовлетворении исковых требований являлся довод ответчика о том, что факт отсутствия отопления в квартире истца не доказан.

Заявитель *** В.Н., представитель заявителя по доверенности *** В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Атомспецсервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель *** В.Н., ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основания для пересмотра изложены в указанной статье.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления *** В.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы такие доказательства по делу, как акт осмотра жилого помещения от 01.03.2013г., письма Инспекции жилищного надзора по ЮЗ АО от 2013 года. 01.03.2013г. после неоднократных обращений в Мосжилинспекцию главным специалистом ИЖН по ЮЗАО *** Т.Т. был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, которым установлено, что 2009г. в квартире N 148 были произведены работы по демонтированию чугунного радиатора с установкой вентиля на стояке центрального отопления в большой комнате. В результате чего стояк центрального отопления по квартирам 148, 188 в углу большой комнаты был отключен с 05.03.2009 г. по 04.10.2010 г.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, доказательств о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств заявителем не представлено, доказательств совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, преступлений судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, по которому постановлено судебное решение.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию норм процессуального права. В частной жалобе заявителем подробно излагаются обстоятельства по делу, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, что в силу положений ст.392 ГПК РФ не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи