Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2883/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-2883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подкопаева А.И. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Резяпкина О.П. и Подкопаева А.И. к Ашукину Д.А. и Ахмету Х. отказать полностью,

установила:

Резяпкин О.П., Подкопаев А.И. обратились в суд с иском к Ашукину Д.А., Ахмету Х. о признании ничтожной сделкой в силу притворности заключенного между Ахметом Х. и Ашукиным Д.А. 17 августа 2010 года договора займа, признании недействительными договоров поручительства N 1 и N 2 от 17 августа 2010 года, заключенных кредитором Ахметом Х. соответственно, с Резяпкиным О.П. и с Подкопаевым А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ашукин Д.А. в суде разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ахмета Х. заявленный иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Подкопаев А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что договор займа между сторонами был заключен с целью прикрытия новации долга, образовавшегося по дистрибьюторскому договору от 06.10.2009 года, заключенному между ООО "НПП "ОМЕГА", **************** которого являлся Ашукин Д.А., и компанией, подконтрольной Ахмету Х., в обеспечение получения дополнительных гарантий и преимуществ; судом проигнорировано то, что спорный договор займа является безденежным; представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие притворность договора займа, судом первой инстанции не были исследованы и не получили какой-либо правовой оценки; судом не устанавливалось, с какой целью 17 августа 2010 года заключался договор займа и на какие правовые последствия была направлена воля сторон при его подписании; также суд неправомерно не применил положения ст.ст.170 п.2, 414 п.1, 808 п.1 ГК РФ, при этом неправильно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года не имеет преюдициального значения для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахмета Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Подкопаева А.И., поддержавшего вышеприведенные доводы поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, истца Резяпкина О.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и ответчика Ашукина Д.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5492\2012 признаны заключенными и действительными договор займа, заключенный Ахметом Х. с Ашукиным Д.А. 17 августа 2010 года, договоры поручительства N 1 и N 2 от 17 августа 2010 года, заключенные Ахметом Х. с Резяпкиным О.П. и Подкопаевым А.И. соответственно, на основании которых судом в пользу кредитора была взыскана задолженность.

Поскольку доводы истцов по настоящему делу о том, что договор займа от 17 августа 2010 года был подписан в обеспечение исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 06.10.2009 года, он является безденежным, были предметом судебной оценки и признаны решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5492\2012 необоснованными, также как и установлен факт заключения между Ахметом Х. и Ашукиным Д.А. 17 августа 2010 года договора займа, по условиям которого денежные средства были переданы кредитором заемщику в долг с обязательством их возврата, и оснований для иного толкования условий договора займа не имелось, также как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами, а также то, что договоры поручительства подписывались собственноручно поручителями Резяпкиным О.П. и Подкопаевым А.И., суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что судом не учтен тот факт, что договор займа между сторонами был заключен с целью прикрытия новации долга, образовавшегося по дистрибьюторскому договору от 06.10.2009 года, является безденежным; судом не устанавливалось, с какой целью 17 августа 2010 года заключался договор займа и на какие правовые последствия была направлена воля сторон при его подписании; судом неправильно применены ч.2 ст.61 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку доказательств, в том числе договора займа (л.д.14-16), договоров поручительства (л.д.18-19, 20-21) и расписки от 17 августа 2010 года (л.д.17), которые послужили основаниями для принятия Черемушкинским районным судом г.Москвы 29 ноября 2012 года решения о расторжении договора займа, договоров поручительства N 1 и N 2 от 17 августа 2010 года и взыскании долга по названному договору займа (л.д.48), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 марта 2013 года (л.д.49-50), что является недопустимым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который применяется к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Резяпкиным О.П. и Подкопаевым А.И. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из верно установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами 17 августа 2010 года договора займа и, как следствие, недействительности договоров поручительства, также как и его безденежности, истцами в рамках настоящего дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, истцы не доказали, что данный договор займа прикрывал собой какие-либо иные договоры, вследствие чего и договоры поручительства являются недействительными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Подкопаева А.И., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как подробно повторяют доводы искового заявления и доводы, приведенные при рассмотрении дела по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подкопаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: