Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2889/14

Судья Рубцова Н.В. Дело N 33-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Э.В., представителя истца по доверенности *** В.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Эльмиры Ваисовны к *** Ваису Надировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02 октября 2006г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2006г. квартиры 20, расположенной в доме *** в части определенна долей, об определении доли в праве на квартиру 20, расположенную в доме *** по _ доли каждому, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Э.В. обратилась в суд с иском к *** В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N*** от 11 октября 2006г. в части определения долей в квартире 20, расположенной по адресу: ***, в которой доля в праве *** В.Н. 4/5, доля в праве *** Э.В. 1/5; определении долей в праве на квартиру, каждому по _ доли; об обязании *** В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; о признании недействительным договора купли-продажи от 02 октября 2006г. (л.д.260-263).

В обоснование исковых требований указала, что она была зарегистрирована в квартире 41, расположенной в доме ***. В связи со сносом дома по решению суда они были переселены в двухкомнатную квартиру 75 в доме новостройке N***. После продажи квартиры бабушки *** Х.Х., находящейся у нее в собственности, истцу и ответчику была приобретена спорная квартира по адресу: ***, являющаяся вторичным ветхим жильем. Она считала, что квартира приобретена в собственность по _ доли каждому, но ответчик распределил доли по другому, а именно себе 4/5 доли, ей 1/5 доли. Из квартиры 75 в доме N*** была снята с регистрационного учета. Указанная квартира была приватизирована сестрой ответчика-*** Н.Н. и ее сыном по _ доли каждому и продана за *** руб. Истец считает, что имела право пользования квартирой 75, расположенной в доме ***, но была снята с регистрационного учета ответчиком без согласия органа опеки и попечительства, приватизация квартиры происходила без ее участия, ее интересы не учитывались, что является нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Подписывая заявление о снятии с регистрационного учета, договор купли-продажи, она доверяла отцу, полагая, что он действует в ее интересах. С учетом этого, истец считает, что имеет право на _ долю спорной квартиры 20, расположенной в доме ***.

Истец *** Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности *** В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Юго-западном административном округе г.Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** Э.В., ее представитель по доверенности *** В.Н., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считают, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии *** Э.В. указала, ее жилищные права нарушены, ущемлены ответчиком, так как она была вправе участвовать в приватизации квартиры 75, расположенной в доме ***, но она это сделать не смогла, поскольку была выписана в спорную квартиру. При приобретении спорной квартиры она имела право на _ долю, а не 1/5 как установил ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, указав, что при определении доли в спорной квартиры было учтено, что истец имеет право только на 1/5 доли квартиры 75, расположенной в доме ***, спорная квартира приобреталась на его денежные средства, и он не вводил истца в заблуждение относительно размера доли спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** В.Н., представителя третьего лица Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** Э.В., ее представителя по доверенности *** В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.245 ГК РФ, в соответствии с которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами делам, что истец является дочерью *** М.А. и *** В.Н. (л.д.16). Брак между *** В.Н. и *** М.А. расторгнут решением суда от 23 апреля 1997г. (л.д.13).

Истец с рождения была зарегистрирована в квартире 41, расположенной в доме ***, в которой также были зарегистрированы *** В.Н. (отец истца, ответчик), *** Х.Х., *** И.Н., *** В.Р. (л.д.113-114). Жилое помещение они занимали на основании договора социального найма (л.д. 117).

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 21 марта 2006г. N611-рж в связи со сносом дома *** Х.Х. и членам ее семьи: сыну *** В.Н., дочери *** И.Н., внучкам - *** В.Р. и *** Э.В., по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира 75, расположенная в доме *** (л.д.116).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2006г. постановлено о выселении *** X.X., *** В.Н., *** И.Н., *** В.Р. и *** Э.В. из квартиры *** в квартиру 75, расположенную по адресу: *** (л.д.67-68).

06 октября 2006г. *** Э.В. была зарегистрированы в указанной квартире ***. Из выписки из домовой книги следует, что вместе с *** Э.В. в жилое помещение также были зарегистрированы *** Х.Х., *** В.Н., *** И.Н., *** В.Р. (л.д. 115).

24 октября 2006г. истец по отрывному талону снята с регистрационного учета (л.д. 115).

23 июля 2007г. квартира 75, расположенная в *** была приватизирована *** И.Н. и *** В.Р. (л.д.107). 17 октября 2012г. квартира была продана *** С.А. за *** руб. (л.д.180-192).

02 октября 2006г. между *** А.Б., с одной стороны, и *** В.Н., *** Э.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи, в силу которого *** А.Б. продал *** Э.В., В.Н., квартиру 20, расположенную в доме *** (спорное жилое помещение), а *** приняли квартиру в общую собственность с определением долей: *** В.Н. 4/5, *** Э.В.-1/5 доли (л.д.29). *** Э.В., которой было 15 лет, подписывала договор самостоятельно и действовала с согласия законного представителя *** В.Н. и была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В жилом помещении по адресу: *** были зарегистрированы: истец, ответчик, жена ответчика - *** Е.С., ее дочь *** С.С, и сын ответчика - *** Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15).

В связи со сносом дома, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 14 марта 2013г. *** Э.В. и *** В.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира 15, расположенная в доме *** (л.д.59-62). 04 апреля 2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, с одной стороны, и *** В.Н., *** Э.В., заключен договор мены, согласно условиям которого *** передали городу Москве квартиру по адресу: *** в собственность, и приняли в собственность квартиру 15, расположенную в доме ***, распределив доли- *** В.Н. 2/5, *** Э.В. 1/5 (л.д.30-31). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра г.Москвы.

Учитывая, что из вышеприведенных доказательств следует, что в квартире 41, расположенной в доме *** было зарегистрировано 5 человек, которые были включены в договор социального найма, квартира 75, расположенная в доме ***, была предоставлена на 5 человек, в том числе, на истца и ответчика, и соответственно в приватизации могли участвовать все зарегистрированные лица, на долю истца могла приходиться 1/5 часть квартиры, указанный размер доли и был определен в спорной квартире и квартире по ул. ***, принимая во внимание, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность истец лично подписывала заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры 75, расположенной в доме ***, лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указаны все существенные условия, в том числе, доли и технические характеристики приобретаемого жилого помещения, на протяжении длительного периода времени истец его не оспаривала, включая шесть лет и после наступления совершеннолетия, а достоверных, объективных доказательств того, что истец в момент заключения договора купли-продажи была введена ответчиком в заблуждение не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что она все время предполагала о приобретении спорной квартиры в равнодолевую собственность, суд первой инстанции счел необоснованными, так как истец лично подписывала договор купли-продажи, лично давала согласие на снятие ее с регистрационного учета из квартиры. При этом судом обоснованно учтено, что истец утратила право пользования жилым помещением по адресу *** после снятия ее с регистрационного учета. Довод истца о том, что ответчик как законный представитель действовал не в ее интересах, органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в сделках, суд счел необоснованным, так как защита прав и интересов несовершеннолетних детей осуществляется их родителями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, также учитывая, что в настоящее время истец и ответчик заключили договор мены, и спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2006г., определении доли в праве, признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

К тому же суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец знал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора купли-продажи 02 октября 2006г. После того как истец стала совершеннолетней, она до 2013г. не оспаривала данный договор.

Обсуждая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что на момент совершения сделки она была несовершеннолетней, не знала о нарушении ее жилищных прав, о распределении долей она узнала в октябре 2012г., когда ответчик в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы представил свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 доли спорной квартиры, суд первой инстанции оснований для его восстановления не нашел, поскольку материалами дела подтверждается, что истец лично подписывала договор купли-продажи, так как ей было 15 лет, в договоре указано, что истцу в собственность переходит 1/5 доля квартиры, стала совершеннолетней в 2009г., до 2013г. не обращалась с заявлениям о признании договора недействительным, в 2013г. лично подписала договор мены жилого помещения, в котором указан размер ее доли в праве, при подписании договора мены она не возражала против такого определения долей.

Доводы истца о том, что она не знала о размере ее доли, документы на квартиру были у ответчика, суд счел несостоятельными, так как истец могла в любое время истребовать из Управления Росреестра г.Москвы копию данного договора или выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой 20, расположенной в доме ***, так как истец не является собственником доли указанной квартиры, истцу по договору мены предоставлено иное жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, позиция истца и обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемых сделок права несовершеннолетней нарушены не были, объективных доказательств, подтверждающих, что при их совершении последняя была введена в заблуждение не представлено, в текстах договоров имеются все существенные условия совершенных сделок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований. При этом, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, и правомерно отказано в иске и по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Э.В., ее представителя по доверенности *** В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи