Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2895/14

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело 33-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Петровичева А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петровичева А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о предоставлении выписки,

установила:

Петровичев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просил обязать указанный территориальный орган Федерального органа исполнительной власти представить выписку (кадастровый план) для регистрации права собственности на земельный участок <_> в СНТ <_> и оформить в собственность данный участок на основании ранее выданных Администрацией Ступинского района Московской области документов, без повторного решения исполнительной власти о выделении земельного участка без проведения процедуры межевания; взыскать компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Определением от 20 декабря 2013г. исковое заявление Петровичева А.Н. было возвращено в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение от 20 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых, оспариваются.

Петровичев А.Н. обратился в суд с требованиями о понуждении к совершению определённых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 457 от 01 июля 2009 года "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства Петровичева А.Н. является адрес: <_>, подпадающий под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы, а поэтому суду при решении вопроса о принятии к производству заявления Петровичева А.Н. следовало руководствоваться положениями ст. 245 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 254 ГПК РФ.

Установив, что суд при вынесении оспариваемого определения, суд применил норму процессуального закона, не подлежащую применению в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 20 декабря 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Петровичева А.Н. к производству.

Председательствующий:

Судьи: