Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2900/14

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матусевич Т.В. по доверенности Моргоева И.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Матусевич Т.В., Моргоеву И.В., в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Матусевич **** к Гудим ****об обязании заключить основной договор купли-продажи,

установила:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Матусевич Т.В. к Гудим О.Е. об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Одновременно с исковым заявлением представитель истца подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Гудим О.Е. совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****к третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и в виде запрета Управлению росеестра по Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** к третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в этом случае покупатель будет вправе требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного догвора N**** от 14 апреля 2006 г.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Матусевич Т.В. по доверенности Моргоев И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: