Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2902/14

Судья: Романова С.В. Дело N 33-2902/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Куликова Г.Л. по доверенности Сорокина Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Куликову ГЛ исковое заявление об освобождении транспортного средства от ареста.

Разъяснить истцу право предъявления настоящего иска в суд по месту жительства взыскателя (Кунцевский районный суд г. Москвы)",

установила:

Постановлением судебного пристава - исполнителя Арсаналиева З.Х. от 03 сентября 2013 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N ***, в отношении легкового автомобиля Лэнд Ровер Рэйнджер Ровер 2006 года выпуска с государственным номером А ***97 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Куликов Г.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Арсаналиеву З.Х. об освобождении имущества - вышеуказанного транспортного средства от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Куликова Г.Л. - Сорокин Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ без согласия истца произвел замену ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по делу, суд разъяснил истцу право на обращение в суд по месту жительства взыскателя.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку суд не учел положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку из материалов дела не следует, что Куликов Г.Л. выражал согласие на замену ответчика, судебная коллегия не может признать данное определение обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: