Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-2931/14

Судья Комиссаров Е.В.

Гр. дело N 33-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** О.Г. об оспаривании действий (бездействия) прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Н.С., - отказать,

установила:

Заявитель *** О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Н.С., его решение от 20 ноября 2012 года N ***;

- обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** С.Г. рассмотреть жалобу *** О.Г. от 08 ноября 2012 года и принять меры прокурорского реагирования;

- обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** С.Г. по жалобе *** О.Г. восстановить его нарушенное право в суде кассационной инстанции, Верховном суде Республики Татарстан.

В обоснование заявления *** О.Г. указывал, что 08 ноября 2011 года он направил жалобу заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ***у С.Г. на незаконные действия должностных лиц прокуратуры республики Татарстан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и.о. председателя Верховного суда Республики Татарстан, судей и заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые действовали вопреки решению Европейского суда по правам человека от 26 июня 2008 года, пункта "с" части 3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 14, 15, 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 16, 47, 50, 51, 52, 376 УПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", а также постановления председателя Челябинского областного суда от30 октября 2012 года. Заявитель указывал, что имело место нарушение его конституционных прав в суде кассационной инстанции 05 декабря 2006 года в Верховном суде Республики Татарстан, когда судебная коллегия по уголовным делам не выяснила причины неявки адвоката *** В.В., подсудимый *** О.Г. не отказывался от адвоката, а судебная коллегия не разъяснила подсудимому право на защитника, не назначила подсудимому другого адвоката. Прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Н.С. своим ответом от 20 ноября 2012 года на обращение заявителя, проявил явное бездействие, не принял меры прокурорского реагирования, тем самым было нарушено право *** О.Г. на защиту.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** О.Г.

В заседание судебной коллегии *** О.Г. и представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению

гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что *** О.Г. 09 октября 2012 года адресовал заместителю Генеральному прокурора Российской Федерации ***у С.Г. заявление, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 14 ноября 2012 года, доводы данного заявления (жалобы) по своей сути сводились к не согласию с вынесенными судебными постановлениями по уголовному делу.

Из ответа, адресованного заявителю 20 ноября 2012 года, за подписью прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** Н.С., усматривается, что жалоба *** О.Г. была рассмотрена, обоснованность его осуждения ранее проверялась. Руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принесения надзорного представления не усмотрено, о чем заявителю неоднократно сообщалось, мнение по данному вопросу не изменилось, новых доводов заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Ранее на аналогичные обращения *** О.Г. заявителю были даны ответы от 05 июня 2008 года и от 08 декабря 2010 года, за подписью, соответственно, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ***ым С.Г. и начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая, что требования положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения *** О.Г. были соблюдены, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение *** О.Г. рассмотрено, на него дан письменный ответ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам в жалобе, требования положений Конституции РФ нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи