Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2964/14

Судья: Даулетбаева К.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33- 2964

14 февраля 2014г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Неретиной Е.Н.

Судей: Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

При секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе *** Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013г., которым возвращено заявление *** Н.А. об оспаривании действий должностного лица местного самоуправления,

установила:

*** Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица местного самоуправления - Главы администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области *** Н.П. по внесению исправлений в постановление Главы администрации Белорастовского совета Дмитровского района Московской области от 12.11.1992г. N*** и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения NМО*** от 12 ноября 1992г. и обязать Главу администрации городского поселения Икша Московской области аннулировать исправления, внесенные в Постановление Главы администрации Белорастовского совета Дмитровского района Московской области от 12.11.1992г. N*** и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения NМО*** от 12 ноября 1992г., указывая, что из полученных в архиве Администрации Белорастовского совета Дмитровского района Московской области копии постановления от 12.11.1992г. N*** и в свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения NМО*** от 12 ноября 1992г. следует, что в указанные документы изменения не вносились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит *** Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из того, что при подаче заявления установлено, что имеет место спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом права заявительницы на земельный участок площадью *** кв.м. Заявительница указывает, что приобрела право на земельный участок размером *** кв.м., а не *** кв.м., как указано в свидетельстве, с учетом внесенных изменений. Ставя требования об аннулировании исправлений, заявительница фактически просит установить факт принадлежности ей участка размером *** кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время земельный участок *** Н.А. был отчужден *** Н.Б.

Как видно из приложенного апелляционного определения Московского областного суда по делу N33-10095/2013 по иску *** Н.Б. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской обрасти о признании права собственности на земельный участок, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области оспаривалось право собственности *** Н.Б., являющейся правопреемником *** Н.А., на данный земельный участок.

Таким образом, выводы суда являются правильными, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: