Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2968/14

Судья Птицына В.В. Дело N 33-2968

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко О. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Бойко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко О. В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") задолженность по Кредитному договору *** от 28 августа 2008 года в размере: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. -начисленные проценты за пользование денежными средствами; начисленные пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: г***, принадлежащую на праве собственности Бойко О. В., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк"), путем продажи заложенного имущества с торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей ** коп.

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Бойко О.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14464ИКР/00/08 от 28 августа 2008 года по состоянию на 13 апреля 2012 года в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** руб.; начисленные пени - *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, путем продажи заложенного имущества с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей ** коп..

Представитель Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бойко О.В. в судебное заседание явилась; исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бойко Ольга Владимировна по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Пархомец И.И., ответчика Бойко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 422, 432, 807-818, 819, 821 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере ** рублей сроком на 252 календарных месяца считая с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13.25% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Ответчика, благоустройство и ремонт 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, имеющей общую площадь ** кв. м., жилую площадь ** кв. м.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с отчетом специалиста ООО "Современные Технологии Консалтинга" об оценке от 21 августа 2008 г. стоимость указанной квартиры составляет *** рубля.

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве 29.09.2008 за N ***. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 29.09.2008.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Согласно п. 4 и п. 7.2 Закладной Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, уплачивать Истцу аннуитетный платеж, включающий в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

В период с 28.08.2008 по 28.05.2009 сумма аннуитетного платежа составляла *** руб. В период с 29.05.2009 по 30.11.2009 Ответчик обязался уплачивать Истцу *** руб. в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в период с 01.12.2009 по 28.05.2010 - *** руб. В период с 29.05.2010 по дату полного погашения задолженности по кредитному договору сумма аннуитетного платежа установлена в размере *** руб.

В нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 8 Закладной Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 27.02.2012. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, Ответчик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока исполнения требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, Ответчик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик осуществляла уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с этим истец вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты неустойки; с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, состояния здоровья ответчика, суд посчитал возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых с ответчика пени до *** руб.; стоимость заложенного имущества определена с учетом п. 5 Закладной в размере *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами; начисленные пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп; ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, указанную в Закладной; в связи с тем, что ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, то требования истца в части об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционных жалобах ссылается на то, что она не согласна с расчетом иска, представленным истцом, а именно с размером начальной продажной цены квартиры; ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено письмо ООО "Центр экономических и финансовых экспертиз", согласно которого было отмечено, что условия кредитного договора N *** от 28 августа 2008 года не соответствуют нормам действующего законодательства в РФ; из представленных истцом документов, подтверждающих расчет задолженности, не представляется возможным усмотреть, каким образом складываются ежемесячные (аннуитетные) платежи, каким образом погашается сумма основного долга; судом не учтен факт, того, что в связи с изменением у ответчика материального положения в 2011 году она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга, рефинансировании долга, продаже квартиры, однако все ее заявлении ответчиком оставлены без внимания; ответчик не согласна с тем фактом, что все ее платежи были направлены на погашение процентов по кредиту, а не на погашение основного долга; ответчик не согласна с выводами экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорной квартиры, так как истцом для полноты и объективности проведения экспертизы не представлено кредитное дело в отношении Бойко О.В.; в связи с чем эксперты пришли к неверному выводу о стоимости спорной квартиры на момент вынесения решения судом первой инстанции; так же ответчик указывает на тот факт, что кредитный договор был заключен на сумму ** руб., однако по факту ответчик получила ** руб., истцом была незаконно удержана сумма в размере ** руб., в том числе комиссия за выдачу кредита, компенсация страховых премий, платеж за оценку и регистрацию договора залога.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения. Поскольку ответчиком не опровергнута стоимость квартиры, на которую предлагается обратить взыскание путём проведения независимой экспертизы, заключение об оценке имущества не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, хотя ответчик, в отличие от истца, не имеющего доступа в жилое помещение, может организовать проведении такой экспертизы, суд первой инстанции исходил из данных первоначально составленного при заключении кредитного договора отчета. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ОАО "Собинбанк" в суд 22 марта 2012 года, и с учетом довода ответчика о недостоверности стоимости заложенного имущества производство по делу было завершено только 06 ноября 2013 г., в течение всего указанного периода ответчик имел возможность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства. Несмотря на то, что с момента подачи иска до вынесения судебного решения истек период, превышающий 12 месяцев, исковые требования банком не изменялись, и размер взысканной суммы определён судом первой инстанции на основании расчета по состоянию на 22 марта 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили соглашение о том что в период с 29 мая 2009 г. по 30 ноября 2009 г. ежемесячно уплачиваемая Бойко О.В. денежная сумма будет снижена до *** рублей (по условиям договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** рублей), однако указанная сумма будет направляться в счет погашения процентов за пользование кредитом. Ответчик указанное соглашение подписала, была согласна на такие условия; соглашение не противоречит закону, следовательно, довод о неправомерности действий кредитора по списанию процентов без уменьшения суммы основного долга является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена ответчиком 28 августа 2008 г., а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 22 марта 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для исключения указанной комиссии из суммы задолженности не имелось.

Ответчиком не предъявлялось встречных исковых требований о признании тех или иных выплат по кредитному договору противоречащими закону, об исключении конкретных денежных сумм из расчёта кредитора, следовательно, доводы ответчика о неправомерности расчета взысканных денежных средств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: