Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2979/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Колесова Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по заявлению Б. об оспаривании действий Управления социальной защиты населения района ***** АО г. Москвы,

которым в удовлетворении заявления Б. отказано,

установила:

Заявитель Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать отказ Управления социальной защиты населения района **** АО г. Москвы неправомерным, обязать Управление социальной защиты населения района **** АО г. Москвы предоставить льготы на проезд в общественном транспорте, обязать Управление социальной защиты населения района ***** АО г. Москвы выплатить единовременную компенсацию в связи с прекращением над Б. попечительства и окончании ее пребывания в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере **** руб., обязать Управление социальной защиты населения района **** АО г. Москвы выполнить все необходимые процедуры для предоставления Б. жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В обоснование требований указала, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи, с чем имеет право на предоставление льгот на проезд общественном транспорте в г. Москве и выплате единовременной компенсации в cвязи с прекращением попечительства и окончанием пребывания в государственном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, заявитель указала, что ей на праве собственности принадлежит _ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***************, однако проживание в указанном доме для нее невозможно, поскольку в данном доме проживает ее мать, лишенная родительских прав, а обмен жилого помещения невозможен. В связи с чем, заявитель полагает, что имеет право на предоставление отдельного жилого помещения.

Заявитель Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности К., который заявление поддержал.

Представитель УСЗН района *** г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий Управления социальной защиты населения района **********АО г. Москвы-отказать.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Б., не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица УСЗН ******** АО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав явившегося представителя заявителя Б. по доверенности К., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** отец Б., **** года рождения, уроженки п.*****, Б. умер. **** г. решением Кинешемского городского суда Ивановской области Б. лишена родительских правв отношении дочери Б., в связи с чем, ***** г. опекуном Б. назначен С., согласно Постановлению Главы администрации Кинешемского муниципального района N *** от *** г. Также за Б. закреплено право пользования жилым помещением N *, расположенным по адресу:**********. **** попечителем Б. назначена С., местом жительства несовершеннолетней определена жилая площадь по адресу: ******.

Постановлением руководителя муниципалитета ВМО "****" в городе Москве N *** от ****, в интересах несовершеннолетней, и с учетом решения комиссии муниципалитета по защите прав и законных интересов подопечных от **** постановлено освободить С. от исполнения обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней Б. и поместить Б. под надзор в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С *** г. Б. с ее согласия находилась в ГКУ СРЦ для несовершеннолетних "*****".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от **** г. Б. объявлена полностью дееспособной.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, в части предоставления жилого помещения Б. суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.4 ст.8, ч.1 ст.8, п.10 ст.6 ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.2 Закона г. Москвы N 61 от 30.11.2005 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве", дополнительные гарантии по социальной поддержке, устанавливаемые настоящим Законом, предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, если иное не установлено федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В силу ч.1 ст.13 Закона города Москвы N 61 от 30.11.2005 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых помещениях признается невозможным, в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, установленном Правительством Москвы, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- местом выявления и первичного устройства ребенка на воспитание в семью или организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации их рождения является город Москва;

- организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указанные лица завершили свое пребывание, находятся в городе Москве;

- город Москва является местом жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились на воспитании в семье на основании решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, при условии отсутствия у указанных граждан жилого помещения в другом населенном пункте РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между Б. и К., К. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно квартирой N *** корпуса *** Зеленограда города Москвы. По указанному адресу Б. зарегистрирована по месту пребывания на период с *** г. по **** г..

Однако, регистрация по месту пребывания в г. Москве не свидетельствует о приобретении Б. статуса лица, местом жительства которого является город Москва. Кроме того, жилые помещения органами исполнительной власти города Москвы предоставляются не всем детям, проживающим на момент выхода из под опеки в городе Москве, а лишь тем, кто не имеет права на реализацию своей льготы в другом регионе. Из справки, выданной Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области усматривается, что Б. зарегистрирована по адресу: *****. Исходя из паспорта Б. следует, что она зарегистрирована по адресу:***********. Б. является студенткой заочной формы обучения. В городе Москве по месту постоянного жительства Б. не зарегистрирована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б. не является лицом, местом жительства которого является город Москва, и на которое распространяются положения Закона города Москвы N 61 от 30.11.2005.

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УСЗН района *********г. Москвы в предоставлении Б. единовременной выплаты и обеспечении права на льготный проезд соответствует требованиям федерального законодательства и законодательства субъекта РФ города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку порядок установления и выплаты единовременной компенсационной выплаты детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа по окончании их пребывания в государственных и негосударственных учреждениях города Москвы, а также по окончании нахождения в связи с достижением возврата 18 лет в приемной семье, на патронажном воспитании, при прекращении попечительства утверждён Постановлением Правительства от 15.05.2007 N 376-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства от 15.05.2007 N 376-ПП единовременная компенсация назначается при условии окончания пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или окончания в связи с достижением возраста 18 лет нахождения в приемной семье, на патронатном воспитании, при прекращении попечительства после вступления в силу Закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", т.е. после 1 января 2006 года.

Основаниями для отказа в назначении единовременной компенсации согласно п. 3.12 Постановления Правительства от 15.05.2007 N376-ПП является отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве у лица, указанного в п.1.1 настоящего Порядка.

Право на бесплатный проезд городским пассажирским транспортом и пригородным железнодорожным транспортом, согласно ст.10 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 Б. не имеет из-за отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч.2 ст.20 ГК РФ несостоятелен, поскольку суд, верно применил закон, подлежащий применению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи