Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2984/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-2984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Погожева Р.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Каргаеву АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 29 августа 2013 года,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Каргаеву АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" в лице представителя Погожева Р.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка "Мерседес", госномер К 800 ТМ, с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а ссылка частной жалобы истца на непредоставление разумного срока для устранения недостатков не может повлечь отмену обжалуемого определения, а может лишь являться основанием для продления процессуальных сроков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с определением суда об оставлении искового заявления без движения, ООО СК "Цюрих" фактически выполнил требования обжалуемого определения, приложив к частной жалобе расчет суммы ущерба с учетом износа, что однако отмену определения не влечет, и является основанием для решения судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "Цюрих" в лице представителя Погожева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: