Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2999/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-2999/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кисилюк Л.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 года по гражданскому делу N 2-869/11 по иску Кисилюк Л А к Совету Адвокатской палаты г.Москвы о признании незаконным решения, заявителю отказать".

установила:

Кисилюк Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 по иску Кисилюк Л.А. к Совету Адвокатской палаты г.Москвы по новым обстоятельствам, об отмене решения и принятии нового решения.

В обоснование указала, что Пресненским районным судом г.Москвы 14.04.2011 постановлено решение по иску Кисилюк Л.А. к Совету Адвокатской палаты г.Москвы о признании незаконным решения N 141 Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 19.11.2009, которым отказано в удовлетворении требований Кисилюк Л.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кисилюк Л.А. без удовлетворения.

28.01.2013 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Кисилюк Л.А. к Адвокатской палате г.Москвы о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 30.09.2009, решения Совета Адвокатской палаты г.Москвы N 141 от 19.11.2009. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисилюк Л.А. без удовлетворения.

Указывает, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 должно быть принято в порядке главы 25 ГПК РФ. Исходя из определения судебной коллегии от 26.07.2013. Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 является противоправным и незаконным, поэтому подлежит отмене или пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ.

Кисилюк Л.А. заявление поддержала.

Представитель Совета Адвокатской палаты г.Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кисилюк Л.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 по новым обстоятельствам и принять по нему законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кисилюк Л.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Статьёй предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что 14.04.2011 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Кисилюк Л.А. к Совету Адвокатской палаты г.Москвы о признании незаконным решения N 141 Совета Адвокатской палаты г.Москвы от 19.11.2009, которым отказано в удовлетворении требований Кисилюк Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кисилюк Л.А. без удовлетворения.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14.04.2011, суд неверно применил нормы процессуального права (ст.392 ГПК РФ), касающиеся оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Кисилюк Л.А. видно, что она просила о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поскольку судом неправильно применена норма процессуального права часть 3 статьи 392 ГПК РФ, вместо части 4 статьи 392 ГПК РФ определение не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 28.01.2013 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Кисилюк Л.А. к Адвокатской палате г.Москвы о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г.Москвы от 30.09.2009, решения Совета Адвокатской палаты г.Москвы N 141 от 19.11.2009. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисилюк Л.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на решение суда от 28.01.2013, оставленное судебной коллегией 26.07.2013 без изменения, Кисилюк Л.А. полагает, что имеются основания для отмены решения суда от 14.04.2011 по новым обстоятельствам, поскольку решение суда от 28.01.2013 утверждает, что решение от 14.04.2013 и определение коллегии от 08.08.2011 были рассмотрены не в тех процессуальных рамках согласно ГПК РФ, поэтому не могут быть правомочны.

В заседании судебной коллегии Кисилюк Л.А. пояснила, что ее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам основано на п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также признание недействующим с момента его принятия нормативного правового акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 11) разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая доводы, указанные в заявлении, судебная коллегия полагает, что новых оснований для пересмотра решения, на которые ссылается Кисилюк Л.А., не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, Кисилюк Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, Кисилюк Л.А. следует отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.04.2011 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Кисилюк Л.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2011 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: