Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3003/14

Судья: Кененов А.А.

Дело N33-3003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е. Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Пиманенкова Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Заявление Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Выдать Московскому банку - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-114-10 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

Земельный участок - кадастровый N <_>, площадью <_> кв.м., расположенный по адресу: <_>, принадлежащий Пиманенкову Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <_>года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах <_>.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Пиманенкову Д.А., Вдовкину Д.Л. и Комелькову В.Г. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, Люблинским районным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы 30.05.2012 года.

Представителем ОАО "Сбербанк России" подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием на то, что исполнительный лист в отношении Пиманенкова Д.А. был утрачен и в настоящее время в электронной базе данных ССП не значится.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пиманенков Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Пиманенкову Д.А., Вдовкину Д.Л. и Комелькову В.Г. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанным решением постановлено: Взыскать солидарно с Пиманенкова Д.А., Вдовкина Д.Л. и Комелькова В.Г. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) <_>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок кадастровый N <_>, площадью <_> кв. м., расположенный по адресу: <_>, принадлежащий Пиманенкову Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <_>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в <_>. Взыскать с Пиманенкова Д.А. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, Люблинским районным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы 30.05.2012 года.

06 ноября 2013 года представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеевой Т.Е. подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием на то, что исполнительный лист в отношении Пиманенкова Д.А., который был предъявлен Банком для принудительного исполнения решения суда в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, был утрачен и в настоящее время в электронной базе данных не значится, решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного в материалы дела ответа отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от <_>г. согласно электронной базе учета входящей корреспонденции исполнительный лист Люблинского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на земельный участок кадастровый <_>, принадлежащий Пиманенкову Д.А., не поступал, в базе данных не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

При разрешении поставленного вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 года в отношении Пиманенкова Д.А. об обращении взыскания на земельный участок N <_>, площадью <_> кв. м., расположенный по адресу: <_>, был утрачен.

Суд первой инстанции исходил из того, что сведений об исполнении решения суда и сведений об окончании исполнительного производства не имеется, доказательства отсутствия на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок Пиманенкова Д.А., со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Пиманенкова Д.А., на основании решения суда от 18.05.2010 года о взыскании с него денежных средств в размере <_>, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из представленной копии постановления <_>г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, предметом взыскания в данном исполнительном производстве являются денежные средства в размере <_>.

Исполнительный лист об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Пиманенкову Д.А. и расположенный по адресу: <_>, подлежит предъявлению в территориальный отдел УФССП по месту нахождения данного имущества.

Таким образом, копия указанного постановления не может свидетельствовать о незаконности определения о выдаче дубликата исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., поскольку сведений о наличии исполнительного производства, предметом которого является указанное имущество, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Тогда как заявителем в свою очередь, в материалы дела представлена справка отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от <_>г. об отсутствии на исполнении данного исполнительного документа.

Доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Пиманенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: