Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3005/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-3005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Чауш В.В. по доверенности Кобзиной С.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Павлова О.Н. по доверенности И.Б. Хуснутдинова удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N_, расположенную по адресу: _, кадастровый номер - _.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве производить действия направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Павлов О.Н. обратился в суд с иском к Чауш В.В. о расторжении договора купли-продажи _ доли квартиры N_, расположенной по адресу: _.

В исковом заявлении, поданном Павловым О.Н., имеется ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Чауш В.В. по доверенности Кобзина С.С.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку квартира, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба представителя Чауш В.В. по доверенности Кобзиной С.С. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чауш В.В. по доверенности Кобзиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: