Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3011/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 33-3011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Грибовой Е. Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ООО "Артплэй" генерального директора Лапиной О.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Артплэй" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5125/2013 по иску Любовской И.В. к ООО "Артплэй" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Любовская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артплэй" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Любовской И.В. к ООО "Артплэй" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Артплэй" обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства истца и спорное имущество, в обосновании указав, что распоряжение данными средствами и имуществом может затруднить или сделать невозможным рассмотрение поданной ООО "Артплэй" апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Артплэй" генеральный директор Лапина О.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учетом положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права лица на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из приведенных в заявлении доводов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и рассмотрение апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на решение суда от 22.08.2013 года подана апелляционная жалоба, и ответчик опасается за сохранность товарного вида мебели и при изменении или отмене судебного решения, невозможности получить денежные средства от физического лица, нельзя расценивать как основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю право на поворот исполнения решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, и не имеют правовых оснований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Артплэй" генерального директора Лапиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: