Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3026/14

Судья: Примак В.Г. гр.дело N 33-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаговой (ранее Кукушкиной) ИБ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кукушкиной ИБ к ГУП ДЕЗ района "Перово" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного пожаром отказать,

установила:

Истец Кукушкина И.Б. обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара принадлежащего ей на праве собственности имущества. В обоснование своих требований истец указала, что 09 марта 2010 года в результате теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы электропроводки по причине не отключения автоматов защиты, расположенных в электрощитке, произошел пожар в квартире N расположенной в д. по ул. г. Москва. В результате пожара вследствие уничтожения и повреждения огнем и продуктами горения ей был причинен материальный ущерб в размере около руб.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Перово". Поскольку аварийный режим электропроводки, приведший к пожару, наступил вследствие некачественной установки (подключения) работниками ответчика автоматов на квартиру N в электрическом щитке, просила взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кукушкина И.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и просила взыскать ущерб, основываясь на экспертном заключении ООО "Графо", поскольку документы на уничтоженное и поврежденное имущество у нее не сохранились.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Перово" - по доверенности Слепцова И.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, поскольку сотрудники ответчика установку автоматов защиты на квартиру истца не осуществляли, а счетчики, автоматы защиты, УЗО не являются общедомовым имуществом и не входят в зону ответственности управляющей компании. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шагова (Кукушкина) И.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Шагова (Кукушкина) И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Перово" Сницаренко О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2010 года в результате теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы электропроводки по причине не отключения автоматов защиты, расположенных в электрощитке, произошел пожар в квартире N , расположенной в д. по ул. г. Москва. Собственником указанной квартиры является истец Кукушкина И.Б. (в настоящее время - Шагова), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19 октября 1997 года.

Решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: , ГУП ДЕЗ района "Перово" выбран управляющей организацией указанного дома, в силу чего выполняет функцию заказчика, организовывает обеспечение текущего содержания, санитарной отчистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем РОГПН N 3 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 17 марта 2010 года, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить теплового проявления электрического тока в условиях аварийного режима работы электропроводки по причине не отключения автоматов защиты, расположенных в электрощитке (л.д. 14-16).

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" от 16 марта 2012 года, технической причиной аварийной работы электропроводки стало отгорание нулевого провода в клеммном соединении нулевой шины электрощита на 9-ом этаже жилого дома по адресу: , вследствие недостаточного затягивания его жилы в клеммном соединении.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что в результате пожара были уничтожены и повреждены: верхняя одежда, обувь, мебель, бытовая техника и иное имущество, находившееся в квартире истца, общей стоимостью около руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возникновение пожара стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что счетчик, автоматы защиты, УЗО, обслуживающие исключительно квартиру истца, не являются общедомовым оборудованием, в силу чего управляющая организация не обязана следить за техническим состоянием электрических приборов, так как сфера ответственности ГУП ДЕЗ района "Перово" распространяется на электрическую сеть до подключения квартиры к общедомовому электрическому оборудованию.

Кроме того, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что обслуживающее ее квартиру электрооборудование установлено ответчиком либо ответчик осуществлял по ее заявке ремонт указанного оборудования, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд данную обязанность возложил на истца, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "д" п. 2 указанных Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В силу п. 7 и п. 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

На основе анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку провода, необходимые для установки обслуживающего квартиру истца электрооборудования, находятся на лестничной площадке, они входят в состав общего имущества собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а поэтому ответственность за их надлежащее состояние несет управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Перово".

Утверждая о наличии вины истца в причиненном ущербе, суду следовало учесть содержание названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их системном анализе и исследовать вопрос о поддержании управляющей компанией систем электроснабжения в надлежащем состоянии и осуществлении за ним соответствующего контроля.

В целях правильного установления имеющих значение по делу обстоятельств, суду также следовало принять меры к истребованию у ответчика сведений о последней дате до пожара обследования систем электроснабжения в доме, в котором проживает истец, замены приборов электроснабжения, если таковая производилась.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что оборудование было заменено (установлено) истцом самостоятельно, однако, доказательств в обоснование данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что в управляющей компании в штате работают электрики, которые проводят работы с указанным оборудованием, первоначально приборы учета электроэнергии устанавливаются застройщиком, затем оборудование передается на эксплуатацию управляющей компании (т.е. ответчику).

Из материалов дела, однако, следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, объяснения ответчика в нарушение ст. 147 ГПК РФ в судебном заседании не выслушивал.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ по настоящему спору за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении такого ущерба, и который нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности, суд в нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, данные возражения ответчика в решении не отразил, никакой оценки им не дал. Тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела и нуждается в проверке, т.к. в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска полностью или в части.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция с ним не соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что пожар в квартире истца произошел 09 марта 2010 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления Шаговой (Кукушкиной) И.Б. требований о возмещении ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ истекал 09 марта 2013 года.

Поскольку 09 марта 2013 года являлось выходным днем, а также выходным днем являлось 10 марта 2013 года, обратившись в суд с настоящим иском 11 марта 2013 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на виновные действия ответчика, результатом которых явился пожар в квартире истца, требования Шаговой (Кукушкиной) И.Б. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец просила о взыскании в ее пользу руб., в связи с уничтожением огнем имущества.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что требования о возмещении ущерба, причиненного непосредственно квартире, ею не предъявлялись, что является ее правом, в квартире истцом проведен ремонт, документальное подтверждение чему отсутствует. Кроме того, согласно дефектной ведомости, представленной суду, размер материального ущерба составляет сумму руб., которая истцом снижена до руб.

Принимая во внимание, что самостоятельное определение истцом способа и размера защиты нарушенного права, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба в руб. подтверждается как дефектной ведомостью ЗАО "Прихожанин" от 09 марта 2010 года, согласно тексту которой осматривалась квартира истца и были обнаружены остатки сгоревших носильных вещей, обуви и мебели, так и экспертным заключением ООО "Графо" о достоверности цен на имущество, которые стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих ведомость и заключение - не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия также взыскивает судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года отменить.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Перово" в пользу Шаговой (Кукушкиной) ИБ в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины руб.

Председательствующий:

Судьи: