Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3031/14 (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3031/14

Судья Завьялова С.И. N 33-3031/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Борченкова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Борченкова к ООО "Авто-Алеа" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, отказано,

установила:

Борченков обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику ООО "Авто-Алеа" о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что __.. года был заключен договор N __.. купли-продажи нового транспортного средства марки Фольксваген Транспортер. Согласно указанному договору цена товара определена сторонами в **** рублей **** копеек.

___ года он внес сумму оплаты в размере **** рублей **** коп.

___.года им произведена окончательная оплата стоимости автомобиля в размере ***** рублей. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения деревянных деталей кузова автомобиля - грибковые повреждения, которые глубоко въелись в структуру фанеры и внутреннюю облицовку бортов. На бортах фанера была расслоена.

Представитель ответчика заверил его в устной форме, что к моменту получения автомобиля все дефекты будут устранены.

При получении автомобиля он обнаружил, что дефекты не устранены, грибковые поражения на деревянных элементах кузова остались.

В течение гарантийного срока он регулярно проходил очередные ТО в автосалоне официального дилера Фольксваген ООО "Авто-Алеа", однако дефекты кузова устранены не были.

___ года, то есть в период гарантийного срока, он направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о выполнении гарантийных обязательств в отношении приобретенного автомобиля.

____.. года им направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить имеющиеся дефекты.

В ответ на эту претензию представителями ответчика были даны устные обещания заменить фанерные элементы кузова автомобиля в январе 2013 года, однако до настоящего времени ответчик указанные недостатки не устранил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта деревянных деталей кузова он обратился в экспертное учреждение ООО "ЭЮЦ "Фемида". В соответствии с отчетом указанной экспертной организации восстановлению подлежат деревянные элементы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** рубля с учетом износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Авто-Алеа" в пользу Борченкова Сергея Владимировича денежные средства в размере **** рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за просрочку исправления недостатков проданного автомобиля в размере **** рубля, понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере **** рублей и досудебную помощь в размере ****** рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме **** рублей, за составление нотариальной доверенности ***** рублей, за почтовые расходы **** рубля **** коп., а также **** рублей - в счет компенсации морального вреда.

Истец Борченков, его представитель по доверенности Богданова в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бугаева исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Козлова в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - Берестовой по доверенности в считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Борченков, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав Борченкова и его представителя Богданову, действующую по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Авто-Алеа" - Бугаеву, которая согласилась с судебным решением, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __ года между Борченковым и ООО "Авто-Алеа" заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки Фольксваген Транспортер стоимостью ***** рублей ***** копеек.

В материалах дела имеется также подписанный сторонами ___. года договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Фольксваген Транспортер стоимостью ***** рублей ***** копеек (л.д. ___..).

___ года по акту приема-передачи автомобиль принят Борченковым (л.д. __).

Как следует из договора N ___. на оказание информационно-консультационных услуг от ___г. исполнитель по договору оказывает клиенту информационно-консультационные и иные услуги, направленные на сбор пакета документов, необходимого для постановки автомобиля клиента на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно пояснениям представителя ответчика в действительности между ООО "Авто-Алеа" и Борченковым ___ года был заключен договор N ___ купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. Договор N __.. от __..г. был оформлен ошибочно на бланке договора купли-продажи нового автомобиля и в дальнейшем уничтожен ответчиком, а денежные средства, уплаченные истцом по договору N __.. от ___.г., были зачтены в счет оплаты автомобиля по договору N ___.. от ____г.

Данное обстоятельство подтверждается актом N ____ об уничтожении недействительных документов от ___г., заявлением о зачете от ___г., бухгалтерской справкой N ___. от ____..г. и выпиской из общего журнала программы 1С: предприятие за ____г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 14, 18, п. 6 ст. 19, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов Белоус и Баринова, допрошенных в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не установлен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, подлежащие устранению в безвозмездном порядке. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была доведена до сведения покупателя, который подписал акт приема-передачи транспортного средства, претензий при получении которого не предъявил.

Как следует из заключения экспертов ООО "Межрегионального центра экспертизы" от ___. года, в автомобиле _____, г.р.з. ___. VIN: ____., принадлежащем Борченкову, отсутствует видимый недостаток, выразившийся в виде грибковых поражений на деревянных элементах кузова. Однако имеются повреждения в виде разрушения фанеры с разрывами и отсутствием фрагментов, а также отслоение шпона фанеры с деформацией и следами влаги. Недостатки являются эксплуатационными.

Отсутствие фрагментов деталей фанеры является следствием механического воздействия неустановленного лица либо предмета. Отслоения шпона фанеры, его деформация, наличие следов влаги на кромках и в промежуточных слоях фанеры, является следствием воздействия агрессивной среды в виде влаги и перепадов температур окружающего воздуха. Рассматриваемые повреждения носят накопительный характер и образовались не единовременно, а в течение продолжительного промежутка времени. Установить точный период воздействия указанных факторов и период возникновения рассматриваемых повреждений для экспертов не представляется возможным.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно.

Доводы заявителя, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу судебной микологической экспертизы у суда не имелось.

Суд также принял во внимание, что согласно справке о стоимости транспортного средства, выданной ООО "Фольксваген Груп Рус", розничная стоимость аналогичного нового автомобиля _____, VIN: _____.. на сентябрь ___.. года составляла *****рублей ***** копеек. Истцу автомобиль был реализован по цене ***** рублей ***** копеек, то есть на ***** рублей дешевле, что обусловлено состоянием автомобиля на дату его продажи. Автомобиль был принят истцом в том состоянии, в котором он находился на день заключения договора, за ****** руб.

При получении автомобиля Борченков его осматривал, каких-либо претензий по внешнему состоянию автомобиля не предъявлял, принял его в том состоянии, в котором автомобиль находился на день его продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Доводы истца о том, что гарантийный срок на деревянные элементы кузова равен 3 годам, суд отклонил, указав, что в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя 3 года после поставки - это дополнительное условие гарантии на отсутствие дефектов окраски (стр. 19 Сервисной книжки), а деревянные элементы кузова автомобиля к элементам окраски (ЛКП) не относятся.

С момента реализации ответчиком истцу автомобиля на протяжении гарантийного срока 2 года истец неоднократно обращался к ответчику для выполнения ремонта автомобиля.

Факты обращения истца подтверждены документально и отражены в заказ-нарядах, однако ни в одном заказ-наряде в разделе "причины обращения" не указано, что истец обращался к ответчику с претензиями на качество деревянных элементов кузова автомобиля.

____.г. в связи с обращением истца в ООО "Авто-Алеа" по выполнению ремонта автомобилю был составлен заказ - наряд N ____ с указанием в наименовании выполняемых работ - замена аккумуляторной батареи, резинки стабилизатора. Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила ***** рублей ***** коп.

___..г. в связи с обращением истца в ООО "Авто-Алеа" по выполнению ремонта автомобилю был составлен заказ - наряд N ___.. с указанием в наименовании выполняемых работ - замена выпускного коллектора. Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила ***** рублей ***** коп.

___..г. в связи с обращением истца в ООО "Авто-Алеа" по выполнению ремонта автомобилю был составлен заказ - наряд N __.., с указанием в наименовании выполняемых работ - замена датчика давления, газ фреон. Общая стоимость выполнения работ и замены запчастей составила ***** рублей ***** коп.

С проведенными работами и проверкой автомобиля истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на листе заказ - наряда.

Истец в суде ссылался на то, что им было подготовлено две письменные претензии, датированные 29 августа и 19 сентября 2012 года, однако ответчик оспаривал факт их получения. Претензия, датированная 29 августа 2012 года, не была вручена ответчику. Претензия, датированная 19 сентября 2012 года, истцом не подписана, и в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику данной претензии.

Ссылка Борченкова в жалобе на то обстоятельство, что ___. года он обращался с претензией в электронном виде по качеству деревянных элементов кузова автомобиля к ООО "Фольксваген групп рус", не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо требований указанному лицу истец не предъявлял, просил сообщить ему информацию о дилерских центрах (л.д. ___.).

При таких обстоятельствах и поскольку какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае условия, с которыми законом связывается возможность требовать безвозмездного устранения недостатков сложного товара за пределами гарантийного срока, не наступили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борченкову отказал.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борченкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: