Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3044/14

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 33-3044/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Филиппова В.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Филиппова В.В. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенного в сообщении от 14 октября 2013 года на поступившее в адрес руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление Филиппова В.В. от 13 сентября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Филиппов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы имеется дело по заявлению Филиппова В.В. об оспаривании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенного в сообщении от 14 октября 2013 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, полагает, что основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска Филиппова В.В. у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, что подтверждается представленным материалом, содержащим копию данного заявления, принятого ранее к производству суда, в связи с чем определение суда от 11 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку вывода суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что предмет и основание предыдущего иска, установленные судьей, не совпадают с предметом и основанием настоящего иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии требований к производству обстоятельств и опровергаются содержанием поданных Филипповым В.В. заявлений, которые были исследованы судом, и исходя из содержания данных заявлений судом сделан вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: