Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3048/14

Судья Бойкова А.А. N 33-3048/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ФНС России на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления ФНС России к Коновалову о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, заявителю возвращено исковое заявление с приложенными документами,

установила:

ФНС России обратилась к Коновалову с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФНС России.

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно материалам дела, налоговый орган обратился в суд с иском к Коновалову о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецМонтажСтрой".

Отказывая в принятии искового заявлении, суд исходил из того, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что дела о несостоятельности (банкротстве), являясь делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в том числе тогда, когда соответствующий спор возник с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом определения об отказе в принятии заявления, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО "СпецМонтажСтрой" банкротом.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу, мотивированное ссылкой на то, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи