Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3053/14

Судья Лапин В.М. гр. дело N 33-3053

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Анашкин А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Мартюк П. П.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мартюка П. П. к Закрытому акционерному обществу "Гута страхование" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Мартюк П.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута страхование о защите прав потребителя, и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме ** рублей * копеек.

Представитель истца Мартюк А.П. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мартюк П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мартюк П.П., представитель ответчика ЗАО "Гута страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартюк П.П. по доверенности Мартюк А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года по гражданскому делу по иску Мартюка П.П. к ЗАО "Гута страхование" о взыскании страхового возмещения взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. в связи с тем, что 05.02.2012 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Мицубиси государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность виновника - Башурова В.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Гута страхование".

Оставляя исковые требования Мартюка П.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 года вступило в законную силу 12 октября 2012 года, данным решением с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение и судебные расходы; заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут являться самостоятельными требованиями, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Мещанским районным судом г. Москвы 11 сентября 2012 года, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что законом не исключается право потребителя заявлять требование о взыскании штрафа с ответчика, а лишь предусматривает возможность выхода судом за пределы заявленных требований, вытекающих из нарушения прав истца, определенных Законом РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1;в законе ничего не сказано о том, в какой период времени (когда) необходимо взыскивать штраф, а так же не указано на то, что нельзя заявлять данные требования отдельно; независимо от того, насколько было законным бездействие Мещанского районного суда г. Москвы, не рассмотревшего вопрос о взыскании с ответчика штрафа при вынесении решения от 11 сентября 2012 года, это бездействия само по себе не может считаться законным основанием для отказа истцу в праве на обращение в суд с исковым требованием о взыскании такого штрафа; отказ в удовлетворении данных исковых требований противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя, поскольку рассматриваемая мера ответственности имеет элементы публично-правового характера.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Мартюка П.П. к ЗАО "Гута Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом обжаловано не было, дополнительное решение судом по делу постановлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с допущенным правонарушением в сфере имущественных правоотношений может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных законом, и в рамках основного имущественного спора, поскольку только суд, разрешающий спор по существу, может разрешить вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку спор между потребителей и страховщиком был разрешен по существу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года; истец не был лишен возможности уточнить свои исковые требования, обжаловать решение суда, оснований для удовлетворения требований Мартюка П.П., предъявленных в порядке отдельного гражданского судопроизводства, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюк П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи