Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3076/14

Судья Русинович Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-3076

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Федоровой М.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

иск Федоровой С.Н., Федоровой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю. к Демидову А.Н. о признании факта нахождения на иждивении Мельникова В.Т., признании права собственности в порядке наследования после смерти Мельникова В.Т. на доли имущества в виде квартиры по адресу:***, бокса-гаража N *** в ГСК "Автотурист" по адресу***; вкладов в отделениях ОАО "Сбербанк России", о признании права на обязательную долю в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок по адресу: *** с расположенными на нем домом, хозяйственными постройками и взыскании с ответчика из не завещанной части имущества их стоимости в сумме *** рублей - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Демидова А. Н. к Федоровой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Мельникову В.Т., в виде оформленных на имя последнего сберегательных книжек ОАО "Сбербанк России", свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, свидетельства о праве на жилище N*** от 28.04.1993 г., регистрационного удостоверения БТИ на гараж-бокс N *** по адресу: *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Федорова С.Н., а также Федорова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Федоровой М.Ю., обратилась в суд с иском о признании факта нахождения на иждивении Мельникова Валентина Тимофеевича, признании права собственности в порядке наследования после смерти Мельникова В.Т. на доли имущества в виде квартиры по адресу: ***, бокса-гаража N *** в ГСК "Автотурист" по адресу:***, вкладов в отделениях ОАО "Сбербанк России", о признании права на обязательную долю в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок по адресу: *** с расположенными на нем домом, хозяйственными постройками и взыскании с ответчика из не завещанной части имущества их стоимости в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что Мельников В.Т. - муж её двоюродной сестры Мельниковой Л.А. после её смерти в *** году предложил истцам совместное проживание, так как нуждался в уходе. С этого времени истцы проживали совместно, вели общее хозяйство, обеспечивали ему уход, помогали в быту, а Мельников В.Т. содержал их. Демидов А.Н. является единственным наследником умершего Мельникова В.Т., но с ним не проживал и ему не помогал при жизни.

Демидов А.Н. обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Мельникову В.Т. в виде оформленных на имя последнего сберегательных книжек ОАО "Сбербанк России", свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, свидетельства о праве на жилище N *** от 28.04.1993г., регистрационного удостоверения БТИ на гараж-бокс N *** по адресу: ***

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск полагали необоснованным.

Представитель Демидова А.Н. в суд явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Федорова М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Федорову М.Ю., Федорову С.Н., представителя Сухову Е.Ю., представителя Демидова А.Н. - Павлову Ю.А., Демидова Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст.1148 ГК РФ.

Согласно ст.1148 ГК РФ Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того что истцами не доказан факт их нахождения на полном содержании и иждивении у Мельникова В.Т. и отсутствии оснований для признания их наследниками по закону.

При этом судом обоснованно указано, что получаемый доход Мельниковым В.Т., с учетом доплат в год, составлял *** рублей, предполагал затраты на каждого по *** рублей, тогда как пенсия Федоровой С.Н. составляла *** рублей, что опровергает утверждение о нахождении на иждивении умершего. Истцами не представлено доказательств систематической помощи, которая являлась для истцов постоянным и основным источником средств к существованию, а также совместного проживания в год, предшествующий смерти Мельникова В.Т.

Согласно свидетельству о рождении Федоровой М.Ю. её родителями являются Федоров Ю.К., Федорова М.Ю., в связи с чем вывод суда о том, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в силу ст.80 СК РФ возлагается на родителей, является верным.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: