Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3077/14

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-3077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Э.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление *** Э.И. об оспаривании бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области - *** С.А. - оставить без удовлетворения,

установила:

*** Э.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействие органов прокуратуры по рассмотрению обращения неправомерным, устранении допущенного нарушения, мотивирует свои требования тем, что Прокуратура Московской области не рассмотрела его обращение надлежащим образом, и решением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан *** С.А. от 26 февраля 2013 года N*** было отказано в защите его трудовых прав.

В судебное заседание заявитель *** Э.И. явился, на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание представитель Прокуратура Московской области *** Ю.Ю. явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что на обращение *** Э.И., поступившее в прокуратуру области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства *** С.А. от 26 февраля 2013 года дан ответ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** Э.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** Э.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурора Артамонову О.Н., полагавшей оставлению решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** Э.И. обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с заявление о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении его обращения по вопросу незаконного увольнения. Указанное заявление было направлено Генеральной Прокуратурой РФ для рассмотрения в Прокуратуру Московской области.

26 февраля 2013г. начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан *** С.А. от 26 февраля 2013 года было рассмотрено обращение *** Э.И., проведена проверка по доводам изложенным в обращении, по результатам которой нарушений трудового законодательства не установлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ранее *** Э.И. не однократно обращался с аналогичными заявлениями в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру Московской области, Аппарат Президента РФ, Государственную Думу о нарушении трудового законодательства, по которым проводились проверки и даны мотивированные ответы.

24 ноября 2011 года Прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению *** Э.И. о нарушении трудовых прав, по результатам которой было дано заключение.

В ходе поверки по обращению *** Э.И. установлено, что *** Э.И. осуществлял трудовую деятельность в администрации Рузского муниципального района с июня 2008г. в должности заместителя начальника управления муниципальной собственности, с 01 июля 2008г. - начальника управления муниципальной собственности.

Советом депутатов Рузского муниципального района принято решение от 11 ноября 2009г. N16/3 "Об утверждении общей структуры администрации Рузского муниципального района". В соответствии с данным решением управление муниципальной собственности Рузского муниципального района переименовано в отдел муниципальной собственности. Указанное решение повлекло изменение штатного расписания, сокращение должности начальника управления, изменение наименование должностей других работников.

17 ноября 2009г. *** Э.И. уведомлен главой района об увольнении по сокращению штата работников в письменном виде, а также ему была предложена должность начальника отдела муниципальной собственности Рузского муниципального района, занять которую он согласия не выразил.

10 ноября 2009г. *** Э.И. дано письменное согласие на увольнение по сокращению штатов с 14 декабря 2009г., т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Постановлением главы Рузского муниципального района от 11 декабря 2009г. N3800 *** Э.И. уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 14 декабря 2009г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, учитывая, что начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан *** С.А. на обращение *** Э.И. дан мотивированный ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, права *** Э.И. нарушены не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах представленных законом полномочий.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи