Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3078/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-3078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-10391/13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО "Росгосстрах Банк" об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, прекратить,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО "Росгосстрах Банк", об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей по ст.ст. 319, 854 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем исключения их типовых форм кредитного договора следующих условий:

- о возможности банка в безакцептном/бесспорном порядке списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета банка;

- об установлении датой исполнения обязательств заемщика по договору дату списания денежных средств со счета заемщика;

- об установлении следующей очередности погашения требования банка при наличии просрочки в исполнении обязательств: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требования по возврату суммы кредита; в шестую очередь - иные платежи;

обязании ответчика довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации - Курганскую областную общественно-политическую газету "Новый мир" и на сайте кредитной организации в сети Internet по электронному адресу *** в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области права для предъявления настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шутов Я.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области подано исковое заявление, не является неопределенным.

Так, в исковом заявлении указывается на конкретные кредитные договоры и содержатся ссылки на пункты данных договоров, которые заключены с заемщиками, предъявившими в банк необходимые документы, соответственно, все заемщики банка четко индивидуализированы (определены).

Типовая форма кредитного договора, условия которой, оспариваются истцом, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и потребителем. Нарушения прав потребителей могут возникнуть только в случае заключения конкретных договоров при наличии в них условий, ущемляющих их права.

Кредитный договор регулирует права и обязанности заемщика в том случае, если является заключенным сторонами.

Таким образом, количество лиц, заключивших кредитные договоры, подлежит определению независимо от их значительности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в интересах определенного круга лиц. Однако, данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу требований ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, имеются заключенные с определенными заемщиками кредитные договоры, содержащие условия, которые оспариваются истцом.

Таким образом, оспариваемые истцом условия типовых форм кредитных договоров распространены на конкретных потребителей и круг лиц, заключивших кредитные договоры на оспариваемых истцом условиях, подлежит определению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: