Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3088/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N33-3088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Золотухина С.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2 -5383/13 по иску Золотухина С.Н. к Доднодкову В.Д. об обращении взыскания на земельный участок направить в Троицкий районный суд г. Москвы по подсудности,

установил:

Золотухин С.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Дондокову В.Д. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нормы ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 05 августа 2013 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения имущества с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит истец Золотухин С.Н. в частной жалобе.

Золотухин С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, применяя требования ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество, при этом требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу ****, площадью 2 000 кв.м., не вытекают из договора залога или иных договорный отношений. По мнению суда первой инстанции, истец ставит данные требования исключительно в связи с неисполнением судебного решения, вступившего в законную силу, таким образом, истец заявляет требования не о реализации данного имущества для получения денежных средств, а для получения имущественных прав на данный земельный участок.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по исполнению решений суда в пользу истца.

Как следует из искового заявления, спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанный выше земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: