Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3090/14

СудьяРусинович Н.А. Гражданское дело N 33-3090/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобеответчика ННна определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска В.Н. к Н.Н. о признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, включении квартир ы наследственную массу, признании права собственности.

Наложить арест на квартиру N, расположенную по адресу, и запретить в отношении нее регистрационные действия.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

ИстецНикитин В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Никитиной Н.Н. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права, включении квартиры по адресу: в наследственную массу, признании права собственности на _ долю квартиры по адресу:.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде ареста спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, имеются основания для признания наследственного дела, открытого по заявлению истца, фиктивным.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленного иска обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, а наследственное дело, открытое по заявлению истца, является фиктивным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопросы о применении срока исковой давности и оценки представленных доказательств являются юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленного спора и подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобуНН- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: