Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3094/14

Судья Аккуратова И.В. гр.д.33-3094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретере Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Быкова А.Н., Быковой Р.Ц.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Быковой Раджанны Цыдендамбаевны, Быкова Андрея Николаевича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ** рублей, в том числе: ** рублей - задолженность по основному долгу; ** рублей -задолженность по уплате процентов; ** рублей - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; ** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Быковой Р.Ц., Быкову А.Н. квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: **. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Взыскать с Быковой Раджанны Цыдендамбаевны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. Взыскать с Быкова Андрея Николаевича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В остальной части иска-отказать,

установила:

ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд к Быкову А.Н., Быковой Р.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Быковой Р.Ц., Быковым А.Н. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N Z0BHA240M77DC0803901 от 08.10.2008г., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ** рублей со сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения, осуществления капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу, г. Московская область, **. В обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог была предоставлена вышеуказанная квартира. Закладная была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 01.11.2008 года за номером 50-50-17/042/2008-073. Банк выполнил взятые на себя обязательства, зачислил на текущий кредитный счет ответчика Быковой Р.Ц. сумму кредита. В процессе погашения кредита ответчиками допускалось возникновение просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом должниками не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимают, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мусаева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Быков А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых возражал, расчет задолженности не оспаривал, с начальной продажной ценой заложенного имущества согласился. Ответчик Быков А.Н. против рассмотрения дела при данной явке не возражал, указывая на то, что Быкова Р.Ц. в суд явиться не может, поскольку ей не с кем оставить детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики.

На заседание судебной коллегии ответчица Быкова Р.Ц. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Быкова А.Н., его представителя по устному заявлению Тармаеву М.А., представителя истца Кравченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено, что 8.10.2008 года между ОАО "Альфа- Банк" и Быковой Р.Ц., Быковым А.Н. был заключен кредитный договор N Z0BHA240M77DC0803901, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере ** рублей на срок 302 месяц с уплатой процентов 20,8 % годовых на приобретение, осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу Московская область, **

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банку в залог была предоставлена вышеуказанная квартира. Закладная была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 01.11.2008 года за номером 50-50-17/042/2008-073.

Быковы Р.Ц., А.Н. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производили, в связи с чем обязаны выплатить задолженность на день вынесения решения в размере ** рублей, из которых ** рублей - задолженность по основному долгу; ** рублей -задолженность по уплате процентов; ** рублей - неустойка за нарушение срока возврата основного долга; ** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за обслуживание текущего счета в размере ** рублей, поскольку не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита.

Согласно отчета об оценке консалтинговой группой НЕОЦентр N 6645 Д/08 от 12.09.2008г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **. составляет ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена квартиры равна 80% от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с процентной ставкой равной 20,8 % годовых по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия ответчиков с условиями заключаемой сделки, они были вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого ответчиками сделано не было. Кредитный договор подписан лично Быковыми Р.Ц., А.Н., что не оспаривалось ими в суде первой и апелляционной инстанции.

Требование ответчиков в апелляционной жалобе о признании кредитного договора кабальной сделкой не подлежит рассмотрению, поскольку таких требований в суде первой инстанции ответчики не заявляли, а в соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиками в счет погашения долга было внесено ** рублей, из которых только незначительная сумма пошла на погашение основного долга, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанная сумма была учтена истцом при определении суммы задолженности, а вносимые ответчиками суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашали в первую очередь проценты.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Р.Ц., Быкова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи