Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3095/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-3095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Ситниковой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать ОАО Страховая группа "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 00 копеек.

установила:

Истец Ситникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак ***. 12 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В адрес страховщика были представлены заявление о наступлении страхового случая и необходимый для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом страховщика истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. 63 коп., что превышает 70% от страховой суммы по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ситниковой Е.А. по доверенности Байкова Ю.А., представителей ОАО СГ "МСК" по доверенности Манойлова О.П., Антимонову С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 16 мая 2013 года между Ситниковой Е.А. и ОАО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** по рискам АВТОКАСКО (УГОН и УЩЕРБ) на срок с 16 мая 2013 г. по 15 мая 2014 года. Страховая премия по указанному договору страхования составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. (л.д. 13).

12 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

16 июля 2013 года представитель страховщика обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, 02.08.2013 г. и 19.08.2013 г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате истцу страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, что договор страхования ОАО СГ "МСК" с Ситниковой Е.А. не заключало.

Согласно отчету ООО "Т-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** образовавшееся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2013 года, является страховым случаем, который наступил в период действия договора добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенного между Ситниковой Е.А. и ОАО СГ "МСК" 16 мая 2013 года.

Определяя размер страхового возмещения суд правомерно руководствовался оценкой ООО "Т-Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. 63 коп. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции с учетом положений договора страхования пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2013 года произошла конструктивная гибель указанного автомобиля. При данных обстоятельствах суд обоснованно руководствуясь п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой стоимости данного транспортного средства в сумме *** руб.

Учитывая, что истом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части рассмотрения данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.

Между тем, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании" определено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с *** руб. ***x 50%. до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования транспортного средства Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** ОАО СГ "МСК" с Ситниковой Е.А. не заключало, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2013 года был совершен договор страхования между Ситниковой Е.А. и ОАО СГ "МСК", от имени которого действовал представитель Пахомов С.А.

Договор страхования был совершен путем вручения Ситниковой Е.А. страхового полиса N АТС/5202/0147565. Ситниковой Е.А. была уплачена страховая премия в размере *** руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция (л.д. 13).

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ОАО СГ "МСК", являющихся бланками строгой отчетности, на них поставлена печать ОАО СГ "МСК".

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования транспортного средства Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** ОАО СГ "МСК" с Ситниковой Е.А. не заключало, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки ответчика на то, что бланк договора N АТС/5202/0147565 и квитанции признаны утраченными в 2011 году, выдавались агенту страховщика, у которого на момент оформления договора страхования была отозвана доверенность на представление интересов страховой компании, а также на то, что в нарушение имеющегося приказа ОАО СГ "МСК" договор страхования не был согласован, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничном торговом зале, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Так, из представленной судебной коллегии документов следует, что 20 января 2011 года бланк договора страхования N АТС/5202/0147565 был передан индивидуальному предпринимателю Синяеву С.С., у которого с ОАО СК "МСК" был заключен агентский договор на поиск клиентов для заключения договоров страхования, и который был наделен ОАО СГ "МСК" полномочиями на совершение действий связанных с реализацией данного агентского договора и от имени указанной организации, соответствующей доверенностью.

Из уведомления ОАО СГ "МСК" направленного в адрес индивидуального предпринимателя Синяева С.С. усматривается, что агентский договор с указанным лицом расторгнут, данному лицу предложено вернуть все неиспользованные бланки строгой отчетности.

Согласно приказу ОАО СГ "МСК" N 74 от 01 февраля 2010 года установлена обязанность всех продающих подразделений общества заключать договоры страхования ТС со страховой суммой свыше *** руб. на одно ТС после согласования с Управлением методологии андеррайтинга автострахования Департамента андеррайтинга.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о предпринятых ОАО СГ "МСК" мерах, направленных на изъятие принадлежащих им бланков строгой отчетности (бланка договора страхования N АТС/5202/0147565 и квитанции на получение страховой премии) из гражданского оборота с целью недопущения их неправомерного использования лицами, у которых отсутствуют соответствующие полномочия. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО СГ "МСК" каких-либо мер, направленных на привлечение к ответственности лиц, допустивших использование данных бланков строгой отчетности, нарушение внутренних приказов ОАО СГ "МСК" о порядке заключения договоров, при заключении 16 мая 2013 года договора страхования с Ситниковой Е.А.

Учитывая данные обстоятельства оснований полагать, что договор страхования N АТС/5202/0147565 от 16 мая 2013 года заключен от имени ОАО МГ "МСК" неуполномоченным лицом, либо то, что указанная сделка не была впоследствии одобрена указанной организацией, у судебной коллегии не имеется.

При этом отказ страховой компании в выплате Ситниковой Е.А. страхового возмещения, а также возражения относительно ее исковых требований не могут свидетельствовать о том, что совершенная сделка не была одобрена ОАО СГ "МСК", поскольку по своей сути являются способами уклонения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования N АТС/5202/0147565 от 16 мая 2013 года и от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение его условий.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключении ОАО СГ "МСК" с Ситниковой Е.А. договора страхования транспортного средства Lamborghini Murcielago, государственный регистрационный знак *** удовлетворению не подлежит.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО " СГ МСК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела судебное извещение ОАО " СГ МСК" о судебном разбирательстве на 26 ноября 2013 года (л.д.133) было вручено ведущему специалисту компании Николаевой А.А. 21.11.2013 года, т.е заблаговременно до судебного разбирательства. Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика., предусмотренная гражданско- процессуальным законодательством, в связи с чем довод апелляционной жалобы ОАО " СГ МСК" о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.

В иске Ситниковой Е.А. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Ситниковой Е.А. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: