Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3107/14

Судья Мищенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Касимовой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Касимовой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию отказать,

установила:

Касимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N _ об оценке вещи или имущественного права от 31 января 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, и постановления N _. о передаче имущества на реализацию от 31 января 2013 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Х.Ю.В. на исполнении находится исполнительное производство в отношении Касимовой Л.В. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании с Касимовой Л.В. в пользу АКБ "_." _.. руб.

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановления об оценке вещи и передаче имущества на реализацию в отношении двух земельных участков для индивидуального строительства площадью по _ кв.м. по адресу: _, .. и _ кадастровые номера соответственно _ и _, а также жилого дома - кадастровый номер _., расположенного на двух указанных участках по тому же адресу (л.д. 7-18).

Заявительница ссылается на то, что оценка имущества является необъективной, оценщик не был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", цена имущества занижена, жилой дом на указанных земельных участках находится у нее в собственности и является единственным местом жительства, поэтому передача земельных участков и дома на реализацию ущемляет ее права.

Кроме того, в жалобе Касимова Л.В. ссылалась на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Касимова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в удовлетворении которого было отказано.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Х.Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражает против заявления, ссылаясь на то, что Касимова Л.В. имеет пригодное для проживания жилье, состоит в браке с К.М.Х., который имеет _ долей в жилом доме, площадью _ кв.м., расположенном по адресу _., с кадастровым номером 50:15:03:02250:001. Данное имущество приобретено им в период брака. Кроме того, Х. Ю.В. ссылалась на необоснованность доводов Касимовой Л.В. о недопустимости отчета оценщика и своевременности подачи заявления.

Представители ОАО "_" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Касимовой Л.В.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Касимова Л.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дом, переданный на реализацию, является единственным пригодным для проживания местом жительства; при рассмотрении дела судья Черемушкинского районного суда лишил ее возможности предоставить дополнительные доказательства; срок для подачи жалобы на постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию не пропущен.

Заявитель Касимова Л.В. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом; представитель Касимовой Л.В. - Белина В.Л. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо - ОАО "_." в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Касимовой Л.В. возражал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Х.Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей: заявительницы и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 69,78, 87, 89,85, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу названных норм постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы Х.Ю.В. вынесены постановления об оценке вещи и передаче имущества на реализацию на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении двух земельных участков NN .., _ для индивидуального строительства площадью по .. кв.м. по адресу: _, кадастровые номера соответственно _ и _, а также жилого дома - кадастровый номер _, расположенного на двух указанных участках по тому же адресу (л.д. 7-18).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя нарушены не были, при этом срок обращения в суд на обжалование постановлений заявителем пропущен, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 256 ГПК ГК пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления от 31 января 2013 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию N _. получено Касимовой Л.В. 22 февраля 2013 года.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 29 мая 2013 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением, судом не установлено. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, так как срок для подачи заявления установлен положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, вынесены в пределах его компетенции, порядок вынесения постановлений судебным приставом не нарушен, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы заявителя.

Довод жалобы о незаконности постановления об оценке имущества, нельзя признать обоснованным. Судом правомерно учтено, что оценщик был привлечен в качестве эксперта и оснований сомневаться в оценке имущества не имелось.

Доказательств, опровергающих стоимость имущества, указанного в постановлении, в суд не представлено.

Довод Касимовой Л.В. о том, что она была лишена возможности представить доказательства о стоимости имущества при рассмотрении заявления, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что заявительница обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает оценку имущества, с сентября 2013 г. дело находится в производстве суда, копию постановления об оценке имущества заявительница получила 22.02.2013 г., разбирательство дела неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе24.10.2013 г. по ходатайству представителя заявителя и слушание дела назначено на 13.11.2013 г. Таким образом, Касимова Л.В. имела необходимое время для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод жалобы о том, что постановление о передаче имущества на реализацию, а именно: дома по указанному адресу является незаконным, нельзя признать правомерным, поскольку из материалов дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: _ на уч_,_ и определенный на реализацию, не является единственным жильем заявительницы. Вывод суда является обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что на имя супруга Касимовой Л.В. - К. М.Х. зарегистрировано право собственности на _ долей в жилом доме площадью _ кв.м. расположенном по адресу: _. и Касимова Л.В. пользуется данным жилым домом.

Довод жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: _., не пригоден для постоянного проживания в нем, нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления от 7.05.2013 г. N _.. "Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности", не свидетельствует о неправильности вынесенного решения по рассмотренным требованиям. Данный вопрос судом не обсуждался, заявительница или ее представитель в судебное заседание не явились, объяснений по указанному вопросу не давали.

Заявительница не лишена возможности обратиться в суд с вопросом о рассмотрении указанного требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -