Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3112/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройРубеж" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Трохиной А.А. к ООО "СтройРубеж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Восстановить Трохину А.А. на работе в ООО "СтройРубеж" в должности бухгалтера с 15 июля 2013 года.

Взыскать с ООО "СтройРубеж" в пользу Трохиной А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб. (_) коп.; а всего (_) руб. (_) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройРубеж" государственную пошлину в доход государства в размере (_) руб. (_) коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Трохина А.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СтройРубеж" о признании незаконными: приказов об увольнении от 12 июля 2013 года N 18, от 15 июля 2013 года N 18, от 16 сентября 2013 года N 31; приказа о восстановлении на работе от 03 сентября 2013 года N 29; о восстановлении на работе с 15 июля 2013 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере (_) руб. ; об анулировании записей в трудовой книжке за номерами 10, 11, 12, 13; взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб. и почтовых расходов в размере (_) руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2011 года она была принята на работу в ООО "СтройРубеж" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ о приеме на работу с заработной платой в размере (_) руб. С 01 по 12 июля 2013 года она находилась в отпуске, после выхода на работу лишена была возможности попасть на рабочее место и приступить к трудовым обязанностям, так как на рабочем месте находился другой сотрудник. Секретарем была выдана ей трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, датированной 12 июля 2013 года (ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в трудовую книжку была внесена запись за N 10. Однако она не писала заявление об увольнении. 15 июля 2013 года ответчик издал приказ N 18 об ее увольнении 15 июля 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с внесением в трудовую книжку записи N 11 об увольнении за прогул. После ее обращения с заявлением в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда ответчиком 03 сентября 2013 года издан приказ N 29 о восстановлении ее на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года, однако при этом ответчик не уведомил ее о восстановлении на работе и о необходимости явки на работу 09 сентября 2013 года. Заработную плату за указанный период ответчик не выплатил. В трудовую книжку была внесена запись N 12 о восстановлении ее на работе. Приказом N 9 от 16 сентября 2013 года она вновь была уволена 06 сентября 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте с 09 сентября по 13 сентября 2013 года. Соответственно ответчик внес в трудовую книжку запись за N 13 об увольнении06 сентября 2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Во всех случаях ответчик производил ее увольнение незаконно, с нарушением процедуры увольнения, она была лишена возможности трудиться, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРубеж" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Трохина А.А. решение суда не обжалует, в суде апелляционной инстанции ее представитель Волков К.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРубеж" - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройРубеж" Бокарева К.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 167 об., 183), в суд апелляционной инстанции не явилась, документы, истребованные судебной коллегией, и сведений о причинах неявки не представила.

Истец Трохина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Волкова К.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Трохиной А.А. по доверенности Волкова К.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2011 года Трохина А.А. принята на работу в ООО "СтройРубеж" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, установлен должностной оклад в размере 42000 руб. (том 2 л.д. 6-9, 12).

Из трудовой книжки истца усматривается, что истец приказом N 18 от 12 июля 2013 года уволена 12 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 2 л.д. 44-50, запись N 10).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, подачи такого заявления работником, при этом подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением работника.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств поступления от Трохиной А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как не представил и приказ N 18 от 12 июля 2013 года об увольнении Трохиной А.А. с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При таком положении у ответчика не имелось оснований для внесения в трудовую книжку истца записи N 10.

Истец в суде первой инстанции утверждала, что с 01 по 12 июля 2013 года она находилась в очередном отпуске. Ответчик указанное обстоятельство оспаривал, указывая, что с 01 июля 2013 года Трохина А.А. перестала выходить на работу, в качестве доказательства представил акты об отсутствии истца на работе 01 и 02 июля 2013 года (том 2 л.д. 10-11). Также ответчиком представлена копия уведомления от 03 июля 213 года в адрес истца о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения по причинам прогула (том 2 л.д. 13). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление данного уведомления истцу, материалы дела не содержат.

15 июля 2013 года работодателем издан приказ N З/к/13 о применении к Трохиной А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 июля 2013 года (том 2 л.д. 16). В этот же день издан приказ о расторжении с работником трудового договора от 01 ноября 2011 года N 12-01/11/2011 и увольнении истца 15 июля 2013 года (том 2 л.д. 17).

В соответствии с п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то сеть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по подп. "а" п. 6 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, факт направления истцу уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 июля 2013 гола не нашел своего подтверждения.

В соответствии со cт. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что в случае отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 01 июля 2013 года, последним рабочим днем работы истца была дата 28 июня 2013 года (пятница), именно эта дата должна была быть указана в приказе об увольнении. Между тем, ответчик уволил истца 15 июля 2013 года (понедельник), что подтверждает доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в очередном отпуске.

Приказом от 03 сентября 2013 года N 8 приказ об увольнении Трохиной А.А. N3/К/13 от 15 июля 2013 года отменен и Трохина А.А. с 15 июля 2013 года восстановлена на работе в должности бухгалтера, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула с 15 июля по 06 сентября 2013 года (том 2 л.д. 25).

При таком положении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Трохина А.А. с 01 июля по 12 июля 2013 года включительно находилась в очередном отпуске, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а также учитывая, что ответчик до издания приказа не истребовал объяснение от истца о причинах отсутствия на рабочем месте, то есть нарушил порядок увольнения, то у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы.

Судом также установлено, что 16 сентября 2013 года работодателем издан приказ N 9 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 сентября 2013 года, из которого следует, что указанное дисциплинарное взыскание применяется за отсутствие истца на рабочем месте с 09 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 42). 16 сентября издан приказ N 31 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 ноября 2011 года N 12-01/11/2011 и увольнении истца 06 сентября 2013 года (том 2 л.д. 43).

В обоснование законности данного увольнения ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что 03 сентября 2013 года в адрес Трохиной А.А. направлено уведомление о необходимости выйти на работу с 09 сентября 2013 года, которое получено ею 06 сентября 2013 года (том 2 л.д. 26, 27), однако она на работу 09 сентября 2013 года не вышла.

Между тем, данный довод не состоятелен, поскольку из почтового уведомления, на которое ссылался ответчик (т. 2 л.д. 27), следует, что 03 сентября 2013 года в адрес Трохиной А.А. была направлена корреспонденция из ООО "Альянс", при этом каких-либо доказательств того, что ООО "Альянс" по поручению ответчика направило именно уведомление о восстановлении Трохиной А.А. на работе и о необходимости ее явки 09 сентября 2013 года на работу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трохина А.А. не знала о ее восстановлении на работе и о необходимости явки на работу 09 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 10 сентября 2013 года в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах неявки 09 сентября 2103 года, которое она получила 13 сентября 2013 года (том 2 л.д. 31-33), но на работу не явилась и объяснений о причинах неявки на работу не дала, не могут быть приняты во внимание. Из копии почтовой квитанции (т. 2 л.д. 33) усматривается, что 10 сентября 2013 года в адрес Трохиной А.А. из ООО "СтройРубеж" действительно была направлена заказным письмом корреспонденция, однако опись вложений отсутствует. Таким образом, бесспорных доказательств того, что от истца было истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе с 09 сентября 2009 года, ответчик суду не представил. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что 11 сентября 2013 года истцу повторно направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место 13 сентября 2013 года для дачи объяснении (том 2 л.д. 38-40). При этом судебная коллегия отмечает, что из копии почтового уведомления (т. 2 л.д. 39) усматривается, что это дубликат, в нем отсутствует подпись Трохиной А.А. о получении корреспонденции, отсутствует штемпель, подтверждающий дату отправления корреспонденции в адрес Трохиной А.А.

При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что невыход Трохиной А.А. на работу 09 сентября 2013 года означает злоупотребление правом.

Таким образом, и в данном случае ответчик нарушил порядок увольнения истца с работы, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приказа N 9 от 16 сентября 2013 года следует, что работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 09 сентября 2013 года, как на основание ссылается на акты от 09, 10, 11, 12 и 13 сентября 2013 года, в то время как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяет с 06 сентября 2013 года, то увольняет до совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе с 15 июля 2013 года и в соответствии с требованиями ст. 234, ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере (_) руб. из расчета должностного оклада истца в размере (_) руб. в месяц.

Взысканную судом заработную плату за время вынужденного прогула ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "СтройРубеж" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи