Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3114/14

Судья Морозов М.В. Гр.дело N 33-3114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования НГ к ООО СК "", ООО СК "" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "" в пользу НГ сумму страхового возмещения в размере рублей, штраф в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме -рублей.

В удовлетворении исковых требований НГ к ООО СК "" отказать.

Взыскать с ООО СК "" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

установила:

Истец Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "", ООО СК "" с требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме рублей, штрафа в сумме 000 рублей, расходов на представителя в размере рублей, нотариальные расходы в размере рублей. В обоснование иска указал, что приказом 3 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве МВД России по л/с N , уволен со службы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "по г. Москве" N от 17.11.2011 года установлено, что истец получил заболевание в период военной службы, в приказ об увольнении внесены изменения формулировки: уволить в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Филиалом N 2 "ГБ МСЭ по г. Москве 21 мая 2012 года в связи с полученным в период службы заболеванием истцу установлена вторая группа инвалидности. Страховое возмещение по государственному контракту не выплачено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "" в судебное заседание явился, исковые требования не признал ссылаясь на то, что истец уволен с военной службы в 2011 году, инвалидность истцу установлена в течение одного года после увольнения со службы, таким образом на момент получения заболевания и установления инвалидности истец не был застрахован по государственному контракту от 26 марта 2012 года.

Представитель ответчика ООО СК "" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку государственный контракт между ООО СК "" и МВД России составляет один год с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, получение истцом инвалидности в 2012 года для ООО СК "" не является страховым случаем.

Представители третьих лиц МВД России, ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страхование по государственному контракту началось с 2012 года и действие данного контракта не распространяется на лиц, уволенных с военной службы до 01.01.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.В., представителя ответчика ООО СК "" по доверенности Т.Т., представителя третьих лиц МВД РФ и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности В.А., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 1980 года по 2001 года, уволен со службы приказом 3 отдела милиции по г. Москве МВД России по л/с N 30 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В октябре 2011 года в Научно-Практическом Центре ИнтервенционнойКардиоангиологии истцу подтвержден диагноз,.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "России по г. Москве" N 9580 от 17.11.2011 года установлено, что вышеуказанное заболевание получено истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом 3 отдела милиции г. Москве МВД России от 15 декабря 2011 года N 78, внесены изменения в приказ об увольнении истца в части формулировки: уволить в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Филиалом N 2 ФГУ "по г. Москве 21 мая 2012 года в связи с полученным в период службы заболеванием истцу установлена вторая группа инвалидности.

26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "" заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25 ГК.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2012 года.

Объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего контракта (п. 2.2).

Пунктом 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов установлен размер страховой выплаты: инвалиду 1 группы - 1 500 000 рублей, инвалиду 2 группы - 1 000 000 рублей, инвалиду 3 группы - 500 000 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Контракт предусматривает, что при наступления указанного страхового случая военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы (п. 3.1.2 Контракта).

Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности 2 группы в ООО "" и в ООО СК "".

Письмом ООО СК "-" N от 24 января 2013 года, в выплате истцу страхового возмещения отказано, а также разъяснено, что с указанным заявлением необходимо обращаться в страховую компанию, осуществляющую страхование по государственному контракту в период 2011 года.

Письмом ООО СК "" N от 22 января 2013 года также отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что указанный истцом страховой случай произошел после истечения срока действия государственного контракта с ООО СК "".

28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "" заключен государственный контракт по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2011 году за счет средств бюджета города Москвы. Согласно п. 13 срок действия указанного контракта составляет период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Отказывая истцу в исковых требованиях к ООО СК "" суд первой инстанции обосновано исходил из того, что страховые обязательства ООО СК "" по государственному контракту в 2012 году прекратили действие, ответственность по страховому событию истца несет ООО СК "-", чей государственный контракт действовал на момент установления истцу инвалидности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязанностей страховщика ООО СК "" по договору страхования определяют страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.п. 1.1, 13. 1 Контракта, Контракт вступает в силу с 01 января 2012 года и действует, начиная с 01 января 2012 года (срок действия контракта). Срок страхования предусмотрен п.2.2, п. 3.1.2 Контракта, т.е. до 2013 года. Инвалидность истцу установлена в 21 мая 2012 года, таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного с ответчикомООО СК "", на ответчика ООО СК "" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. При этом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК "".

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страховой суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до руб.

Расходы на представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере 00 рублей, нотариальные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Госпошлина взыскана с ООО СК "" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: