Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3115/14

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 33-3115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Маркова В.А. по доверенности Катасоновой Т.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1202/13 по иску Маркова В.А. к ГСК "Витязь" о признании права собственности на гаражный бокс.

установила:

Марков В.А. обратился в суд с иском к ГСК "Витязь" о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02.11.2011 года было отказано в удовлетворении требований Маркова В.А. к ГСК "Витязь", Администрации г. Троицка Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, решение вступило в законную силу 15.11.2011 года. В связи с указанным обстоятельством суд поставил вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истца Маркова В.А. - Катасонова Т.А., возражала против прекращения дела, указывая на отсутствие тождества споров.

Представители ответчика ГСК "Витязь", третьего лица Администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы - Анисимова Н.А., оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Установив тождество настоящего спора с делом, уже рассмотренным Подольским городским судом Московской области, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца по доверенности Катасонова Т.А.

Представители ответчика ГСК "Витязь", третьих лиц Администрации г.о. Троицк в г. Москве и Префектуры ТиНАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Маркова В.А. и его представителя по доверенности Катасоновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего на нее отзыва представителя Префектуры ТиНАО г. Москвы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области в обосновании исковых требований о признании права собственности на гараж Марков В.А. ссылался на то, что является членом ГСК, полностью выплатил пай, в связи с чем у него возникло право собственности на гаражный бокс, возведенный на принадлежащем ГСК "Витязь" земельном участке.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что решение Подольского городского суда Московской области принято по спору между теми же сторонами (Марков В.А. и ГСК "Витязь"), о том же предмете (право собственности на гаражный бокс N _) и по тем же основаниям (выплата пая в полном объеме, гаражный бокс, возведенный на принадлежащем ГСК "Витязь" земельном участке), то он обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, поскольку в удовлетворении иска было отказано лишь ввиду того, что гаражный бокс расположен на земельном участке, не принадлежащем ГСК "Витязь", в то время как настоящий иск заявлен по новому основанию, каковым, по мнению истца, является вновь полученное техническое заключение от 11.05.2012 года, согласно которому гаражный бокс N _ находится в границах земельного участка, принадлежащего ГСК "Витязь", не могут повлечь отмену решения, поскольку земельный участок был выделен, а гараж построен в ГСК "Витязь" в _ году, после вынесения решения Подольским городским судом Московской области никаких новых правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N _, истцом не представлено, техническое заключение БТИ от 11.05.2012 года таковым не является, поэтому утверждение истца о предъявлении иска по новым основаниям не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о тождественности исков, что явилось основанием для прекращения производства по делу, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: