Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3132/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 33-3132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кубашева Р.К. к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре РФ, просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу возможности ознакомления с материалами проверки, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Кубашев Р.К. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-_ ОУХД ГУСФИН России по _ области.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кубашев Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кубашев Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где в данный момент отбывает наказание, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ - Гришиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2012г. заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ дан ответ на обращения Кубашева Р.К. от 24 мая, 4 и 18 июля 2012г., согласно которому правомерность осуждения Кубашева Р.К. судом присяжных неоднократно проверялась в Генеральной прокуратуре РФ с учетом ранее приведенных им доводов, с том числе касающихся наказания. На жалобы от 26 апреля и 4 мая 2012г. заявителю дан ответ, копия которого направлена по его просьбе. Также Кубашеву Р.К. разъяснено, что с материалами производства по этим жалобам и иным жалобам он вправе ознакомиться посредством своего представителя, которому следует в этих целях обратиться в приемную Генеральной прокуратуры РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Кубашева Р.К., поскольку все его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на обращения заявителем были получены ответы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обращения Кубашева Р.К. были рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченными лицами, в установленные сроки, ответы мотивированны, даны по существу поставленных вопросов.

Данными ответами права и свободы Кубашева Р.К. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ни Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных к лишению свободы и содержащихся в местах лишения свободы с материалами проверок, проведенных по их обращениям.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что положениями части 2 статьи 10 УИК Российской Федерации установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания УИК Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кубашев Р.К., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, воспользовавшись услугами представителя или адвоката.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: