Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3133/14

Судья: Иванов Д.М. дело N 33-3133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шароварина В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шароварина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шароварин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению жалоб заявителя от 19.02.2012 г. и 12.05.2012 г.

Заявитель просил признать незаконными (действия) бездействие органов прокуратуры Российской Федерации; обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку фактов преступления в отношении должностных лиц УОКС Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России; взыскать 600 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований Шароварин В.В. указал, что он дважды обращался в Генеральную прокуратуру РФ 19.02.2012 г. и 12.05.2012 г. В обращении от 19.02.2012 г. истец просил об установлении и привлечении к ответственности должностных лиц УОКС ДТ МВД России по ст. 315 УК РФ, однако заявление о преступлении в установленном порядке не принято и не зарегистрировано, по существу не рассмотрено, ему не направлен результат рассмотрения. В связи с неполучением ответа на указанное выше обращение истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 12.05.2012 г., в которой просил сообщить о результатах рассмотрения предыдущего обращения с направлением копии ответа, однако ответ из Генеральной прокуратуры РФ до настоящего времени не получил. Непредставление ответчиком решений о принятых мерах по указанным в обращениях фактах свидетельствует, по мнению истца, об отказе Генеральной прокуратуры РФ в защите прав.

В судебное заседание Шароварин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на жалобу.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шароварин В.В.

В заседание судебной коллегии Шароварин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Гришиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положения ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливают, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ч. 3 ст. 8 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г., действовавшей на момент рассмотрения обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Шароварина В.В. от 19.02.2012 г. с просьбой о проведении проверки действий (бездействия) должностных лиц УОКС ДТ МВД России по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска от 07.11.2011 г., установлении и привлечении к ответственности должностных лиц УОКС ДТ МВД России по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с требованиями подп. 4 п. 3 ст. 151 и ст. 152 УПК РФ и на основании п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г., действовавшей на момент рассмотрения обращения, заявление Шароварина В.В. от 19.02.2012 г. в течение семи дней с момента поступления направлено 04.04.2012 г. в прокуратуру города Москвы с целью организации предварительного расследования органами дознания Федеральной службы судебных приставов по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. О перенаправлении обращения Шароварин В.В. уведомлен письмом от 04.04.2012 г. N 72-р-12. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, копия сопроводительного письма от 04.04.2012 г. приложена истцом к иску.

Обращение Шароварина В.В. от 19.02.2012 г., адресованное Генеральному прокурору РФ и поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру города Москвы 18.04.2012 г., направлено в УФССП России по Москве для рассмотрения с учетом требований ст. 151 УПК РФ и на основании Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах".

Также в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Шароварина В.В. от 12.05.2012 г. с просьбой о предоставлении информации о рассмотрении Генеральной прокуратурой РФ заявления от 19.02.2012 г. в связи с длительным неполучением ответа на него.

Письмом от 31.05.2012 г. N 72/1-р-12 Шароварину В.В. сообщено, что его обращение от 12.05.2012 г. направлено в прокуратуру города Москвы для рассмотрения, а также приложена копия сопроводительного письма от 04.04.2012 г. о направлении заявления истца от 19.02.2012 г. в прокуратуру города Москвы. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, копия сопроводительного письма от 31.05.2012 г. приложена Шаровариным В.В. к иску.

20.06.2012 г. в прокуратуру города Москвы из Генеральной прокуратуры РФ поступило указанное выше обращение Шароварина В.В., которое рассмотрено, заявителю дан ответ о результатах рассмотрения обращения от 19.02.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, поскольку обращения Шароварина В.В. приняты Генеральной прокуратурой РФ, зарегистрированы, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, даны мотивированные ответы в установленные действующим законодательством сроки, которые направлены Шароварину В.В.

Поскольку судом при рассмотрении дела оспариваемые истцом действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными не признаны, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального и материального вреда, который, по утверждению Шароварина В.В., причинен указанными выше действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи